Vous mettez l'euthanasie systématique sur le même plan que le secours possible des personnes atteintes de démence par la mort ?

Mais naturellement !

Dans vos "Dubia", doutes que vous avez exprimés avec d'autres Cardinaux au Pape, vous vous référez en particulier à la lettre encyclique "Veritatis splendor" de Jean-Paul II. et à la doctrine des " absolus moraux "qui y est présentée. Ainsi il y a donc des choses qui ne vont jamais, quelles que soient les circonstances aggravantes et les bonnes intentions. Au rang desquelles le meurtre des innocents, la torture ou justement l'adultère. Que vous ayez des objections justifiées ou injustes contre "Amoris laetitia" dans la présente affaire - votre "dubia" nous semble être une demande poliment formulée de clarification du Pape. Au lieu de la clarification demandée, cependant, il y a eu des menaces et des insinuations, vos questions ont été qualifiées de questions de pharisiens. Le président du Comité central des catholiques allemands a déclaré qu'il s'agissait "de questions pièges viles et minables".

Nous le supportons calmement.

Mais vous comprenez qu'on tienne pour discutable de rendre publiques les questions que vous posez au Pape?

C'est peut-être vrai, mais les questions ont été rendues publiques après des mois d'attente de réponses, y compris un accusé de réception qui n' est jamais arrivé. Et surtout, compte tenu du fait que beaucoup de croyants avaient et ont encore les mêmes questions et attendent des réponses. Nous, les Cardinaux, nous ne vivons pas en dehors du monde. Nous avons beaucoup de relations. Que pensez-vous que nous recevions comme appels téléphoniques, lettres, et demandes de renseignements ? Entre autres choses, ils disent aussi:"Pourquoi ne faites-vous rien, Cardinaux" ? Nous avons enfin prêté serment et sommes, en vertu de notre fonction, les conseillers du Pape. Nous avions demandé une audience et nous n'avions reçu aucune réponse.

Est-il juste de penser que le coeur du différend sur "Amoris laetitia" se trouve dans une note de bas de page dans laquelle, à votre avis, comme par une brèche, la doctrine traditionnelle est annulée, dans la mesure où les circonstances et les intentions d'une action donnent maintenant le droit de considérer un acte soi-disant mauvais en soi - meurtre d'innocents, torture, adultère - comme une action "éventuellement" autorisée?

Il s'agit principalement de la note de bas de page 352. Maintenant, que quelqu'un me dise que toute la tradition théologique morale de l'Église peut être remplacée par une note de bas de page. On en appelle aux Pères de l'Eglise.

Cette entreprise de réforme n'est pas inélégante. La doctrine traditionnelle, la vérité du catéchisme, est laissée intacte, mais son degré d'engagement et sa force contraignante sont affaiblis. Ainsi, le Cardinal Walter Kasper aurait atteint le point culminant en disant: "Rien n' a été changé par cette lettre" Amoris laetitia ", et pourtant tout a changé.
Les référence qui y sont présentés ne ressortent pas. On s'en remet à un seul auteur qui, pour sa part, a travaillé non seulement négligemment mais idéologiquement. Et puis ils essaient de me faire croire qu'ils s'appuient sur les pères. Je dis: Quod non. C'est une histoire malhonnête, qui manipule les sources. Et en tant qu'historien, on est particulièrement allergique à cela. On ne devrait jamais faire ça.

L'impression est-elle trompeuse, ou considérez-vous le pontificat de François comme un épisode de l'histoire de l'Eglise, qui sera corrigé par ses successeurs?

La question, comme on l' a déjà dit, est la suivante: existe-t-il une autorité contraignante et obligatoire en matière de foi? Il y en a une. Quand Jésus dit au revoir à ses disciples, il dit:"Je suis avec vous tous les jours, jusqu' à la fin du monde, allez enseigner toutes les nations. Et alors il dit:"C'est bon pour toi que je m'en aille, car alors l'Esprit de vérité peut venir, l'Esprit qui vous enseignera toute vérité, qui restera toujours avec vous. En d'autres termes, les apôtres sont les prédicateurs authentiques de l'évangile du Christ. Les successeurs des Apôtres sont aujourd'hui le Pape et les évêques. Il y a donc un magistère d'église qui proclame de façon contraignante, sous l'autorité de Jésus-Christ, ce qui est l'évangile de Jésus-Christ. Cette proclamation est faite de telle sorte qu'elle est contraignante pour la conscience.

Il n' y a donc pas de marge de manœuvre, conformément à votre déclaration?

Si je dis fermement non à la proclamation, je risque mon salut éternel, si c'est un dogme. Un dogme peut être proclamé sous une certaine forme par un Concile Général ou par le Pape seul dans certaines conditions. Le dogme veut que le mariage soit un sacrement et, par conséquent, indissoluble. N'oubliez pas que c'est le Concile de Trente (1546-1564) qui, dans le contexte des scandales du mariage d'Henri VIII, et du double mariage de Philippe de Hesse "permis" par Luther et Melanchthon, a proclamé la doctrine constante de l'Église comme dogme formel.

Qu'est-ce que cela signifie concrètement? Et quelle serait la force d'une contradictions postérieure en la matière ?

Cela veut dire que celui qui prétend qu'on peut contracter un nouveau mariage pendant la vie de l'épouse légitime est excommunié, car il s'agit d'une hérésie. Celui qui le prétend. Et celui qui le fait pèche gravement. Et puis il y a aussi le fait que celui qui est conscient d'un péché grave - ne peut accéder à l'Eucharistie - que s'il a fait pénitence, s'est confessé et a été absous au préalable. Donc, si quelqu'un pense qu'il peut contredire le dogme défini d'un Concile Général, c'est une affaire grave. C'est ce qu'on appelle l'hérésie - et cela signifie exclusion de l'Église - parce qu'on abandonne la base commune de la foi.

Et celui qui, comme le Pape, croit simplement au monde d'hier et dit:"Je suis un homme d'aujourd'hui?

Quiconque pense que cela a depuis longtemps été dépassé par le développement social et culturel, est en faveur du modernisme classique de 1900. Il peut le faire. Ce n'est plus catholique. Ces théologiens modernistes - c'est-à-dire modernistes au sens technique du terme, pas en général - n'ont rien fait d'autre que d'adopter Hegel et l'évolutionnisme. Le concept évolutif en théologie signifie: l'homme évolue constamment vers le haut, d'un niveau culturel de conscience à l'autre. Et la religion évolue avec elle. Pour que demain soit vrai, ce qui était faux hier. Et vice versa. Et cette idée de développement, que les modernistes ont transposée dans la théologie au tournant du XXe siècle, c'est ce à quoi les modernistes ont pensé. Et voilà, nous avons la cacophonie théologique d'aujourd'hui.

Le théologien libéral de Fribourg, Magnus Striet, écrivait au début de l'année dans le "Herder Korrespondenz":"Dire que" Amoris laetitia "n' aurait pas changé l'enseignement de l'Église, mais l' aurait compris plus profondément, ce serait déjà étonnant. Au lieu de cela, soyons franc en disant ouvertement qu'il sera changé avec cette lettre.

Bien sûr, il a raison. Il y a des gens qui peuvent encore réfléchir. Je suis très inquiet que quelque chose explose Les gens ne sont pas stupides. Le simple fait qu'une pétition avec 870.000 signatures au Pape demandant des éclaircissements, que cinquante érudits de réputation internationale n'obtiennent pas de réponse, soulève des questions. C'est vraiment difficile à comprendre.

Dans ce contexte, les critiques accusent le Pape d'être un type autoritaire derrière la façade souriante, qui règne avec une politique de ressources humaines douteuse: il échange du personnel théologiquement qualifié contre des ouvrier pires. En outre, il y aurait eu une direction synodale sophistiquée, quand les bases de "Amoris laetitia" ont été discutées à Rome, couplée avec le raffinement jésuite.

En fait, ces critiques sont de plus en plus nombreuses - jusqu'aux articles de Ross Douthat publiés dans le New York Times. Il y a des journalistes qui disent que l'atmosphère au Vatican a complètement changé. On ne parle qu' à ses amis proches. Quand on téléphone, on utilise son portable. Que voulez-vous que je vous dise?

Que pensez-vous de la construction de "pape émérite" dont Joseph Ratzinger se réclame?

La figure de "Pape émérite" n'existe pas tout au long de l'histoire de l'Église. Et le fait qu'un pape s'en aille et renverse une tradition vieille de deux mille ans n' a pas seulement complètement dépassé les cardinaux. J'ai eu des invités ce lundi-là, en 2013, une table ronde intéressante. Nous étions assis à l'apéritif en attendant l'invité qui n'était pas encore arrivé quand un journaliste nous a posé la question:"L'avez-vous entendu"? Je croyais que c'était une blague de carnaval. Rosenmontag en l'occurrence.[le Lundi qui précède le Mardi gras - NDT].

Lequel de vos doutes exprimés dans la lettre "Dubia" est le plus important? Comment pourriez-vous l'expliquer à un profane?

Tout d'abord, présenter des "Dubia", c'est-à-dire des doutes, des questions au Pape, a toujours été une méthode pour éliminer l'ambiguïté. Totalement normal. Ensuite: Pour dire les choses simplement, il s'agit de la question: est-ce que quelque chose qui était un péché hier peut être bon aujourd'hui ? De plus, on se demande en outre s'il existe vraiment - selon la Foi constante - des actes moralement répréhensibles à tout moment et en toutes circonstances? Comme tuer une personne innocente ou un adultère? C'est à ça que ça se résume. Si la première question devait effectivement recevoir une réponse par Oui et la seconde par Non - alors, oui, ce serait une hérésie et ensuite le schisme. Division de l'Église.

Pensez-vous vraiment qu'un schisme est concevable?

Dieu nous en préserve.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !