Pour répondre à votre question : ce n’est pas énoncé explicitement. C’est si on adopte l’interprétation courante d’Amoris Laetitia sur le point le plus litigieux, qu’on peut dire qu’il est implicitement affirmé qu’il y a des situations où malgré la grâce justifiante il est impossible d’observer la loi interdisant l’adultère. Ce n’est qu’en l’admettant qu’on peut justifier que l’adultère ne soit pas imputable dans certaines situations. Pour que l’adultère ne soit pas imputable il faut qu’il soit impossible d’observer la loi :
- soit parce qu’on ne peut connaître réellement que l’interdiction de l’adultère est un commandement de Dieu,
- soit parce que le sachant, on ne peut pas l’observer parce qu’on n’en a pas la force, sans faute de notre part.
Ces deux raisons sont d’ailleurs invoquées par AL : il est affirmé qu’on peut ne pas connaître réellement la loi parce qu’on n’a pas découvert les valeurs qu’elle contient, et par ailleurs le manque de vertu peut ne pas permettre d’observer une loi connue.
Donc, toujours dans le cadre de cette interprétation courante, je pense qu’on peut dire qu’il est implicitement affirmé que par ignorance ou par faiblesse on ne peut pas dans certaines situations observer la loi ; et cela constitue une négation de la doctrine constante de l’Eglise sur ce point.
Je détaille cela ici : ici

Pour ce qui est de l’acceptation par Jean-Paul II d’une non régularisation en permettant dans certains cas la vie commune, il faut dire que bien que ce ne soit pas normalement souhaitable, cela ne constitue pas formellement l’adultère. Autre chose est la régularisation, autre chose est la renonciation à l’adultère formel. Permettre la continuation de la vie commune et permettre la continuation de l’adultère sont deux choses de nature différente.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !