Vianney dit qu'un pape qui perdrait la foi cesserait d'être pape. C'est une évidence. Pour être pape, il faut être catholique. BK ne dit pas le contraire.
BK dit qu'un pape ne peut enseigner des hérésies. Forcément, puisqu'il a les garanties de l'infaillibilité. Encore faut-il qu'il soit encore pape. Vianney reconnait aussi qu'un pape n'enseigne pas des hérésies.
La question est réglée si on dit que le pape qui perd la foi cesse d'être catholique, donc pape, à la seconde même. Que cette réalité soit manifeste lors d'un concile ou à d'autres circonstances est secondaire.
A la limite, là où je ne partage pas le point de vue de BK, pour autant que ce soit le sien, c'est l'idée que le pape a perdu son libre-arbitre et qu'il n'est plus qu'une espèce de robot qui ne peut qu’émettre des pensées orthodoxes.
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !