Selon vous, dame glycéra, chère amie. Et "la société" n'est pas l'esprit de ce corps politique dont l'Etat pourrait être la volonté...


N'étant pas l'esprit du corps politique, la société ne saurait avoir de projet. Vous êtes conséquente avec vous-même si vous pensez que le corps politique n'a pas d'âme et que le caractère accumulatif des individus agglomérés dans l'entité politique fait les cailloux dont on bâtit les cathédrales et non pas les bâtisseurs de cathédrale.


J'ai déjà soulevé le problème à plusieurs reprises sur ce forum sans obtenir de réponse qui me convainque: comment le corps politique serait-il la seule réalité humaine à ne pas être doté d'une âme, et par conséquent à ne pas devoir donner son assentiment au dessein que Dieu a souscrit pour lui, alors que tous les châtiments ou à l'inverse toutes les bénédictions de l'Ancien Testament reposent sur la concordance ou au contraire la discordance d'Israël au dessein de Dieu? Et alors que le novus (pour ne pas parler de "verus") Israel qu'est l'Eglise est nécessaire à notre salut? Que nous faisons notre salut à travers un corps mystique qui le favorise plus ou moins (ici, vous avez raison) à travers son projet séculier?


Ce débat est en effet très intéressant et, comme toujours, j'ai honte de m'y immicer après une assez longue absence, mais ainsi va la participation à un forum qu'on y est plus ou moins régulier et qu'on y rentre sans dire bonjour...


XA, votre argument selon l'opinion ne tient pas la route. Car à ce compte, vous n'avez de votre point de vue aucune raison de militer pour l'abrogation de la loi tobira ou même de la loi Veil, puisque l'opinion publique est encore moins prête à cette abrogation qu'ele ne continue d'"aspirer secrètement", comme le dit Jejomeau, au rétablissement de la peine de mort (je précise que ce n'est pas mon cas).


L'abolition de la peine de mort est l'un de ces cas typiques où la frange dite éclairée de la classe se considérant elle-même comme naturellement gouvernementale a imposé au peuple, contre l'esprit de la véritable démocratie, mais pas contre l'esprit de la démocratie représentative, une réforme dont elle lui interdit désormais de discuter.


L'abolition de la peine de mort aurait été un beau progrès et un beau "projet de société" comme le dit PEB, non seulement si elle avait été soumise à référendum au corps politique qu'est le peuple français, mais si elle avait été adossée à une refonte de la politique pénale avec augmentation de mmoyens pour la justice, création de places de prison dignes et accompagnement des détenus purgeant leur peine. Autrement, je ne vois pas en quoi fût-ce une peine de perpétuité réelle représenterait un progrès, puisque la peine de mort aurait été remplacée par une peine de souffrance à perpétuité. La seconde est à tout prendre beaucoup plus inhumaine que la première, et je ne comprends pas comment les partisans farouches de l'euthanasie n'ont pas encore proposé aux détenus de suppléer à cette peine inhumaine par l'assistance qu'ils prêteraient à leur suicide.


Ce qui est drôle avec la discussion autour de la libération de Patrick Henri, est que les mêmes qui ont ferraillé pour lui éviter la peine de mort sont dégoûtés de lui accorder une seconde liberté conditionnelle de crainte qu'il ne récidive à nouveau. La liberté d'une des icônes de l'abolition de la peine de mort indisposerait par sa liberté recouvrée ceux-là mêmes qui ont combattu la peine de mort pour la lui éviter.


Pour revenir au fond du débat (quand on arrive après la bataille, on a toujours l'impression de compter les points), je maintiens que ce que la société n'a pas donné, elle ne peut le reprendre. La société n'a pas donné la vie, elle ne peut reprendre la vie. Ce n'est pas parce que la société est vivante qu'elle peut disposer de la vie.


Le seul argument qui fonde donc la peine de mort d'un point de vue chrétien n'est pas la préservation de la société, mais sa contribution au salut du condamné, comme l'avance MG, non sans préciser que, si l'opinion n'était pas prête à se battre pour faire rétablir la peine de mort, elle n'en serait que plus étrangère à l'idée mystique sous-jacente à ce fondement de la peine capitale. Et pour cause, c'est exactement ce que Victor Hugo nous présente pour être la motivation de Torquemada. Lorsque j'ai lu sa pièce, je n'ai pas trouvé que la logique qui animait Torquemada était absurde. Mais voilà une chose dont la société n'est plus du tout en mesure de discuter aujourd'hui.


La logique de Torquemada (ou des "flames purificatrices" invoquées dans Le nom de la rose d'Umberto eco qui vient de nous quitter, Dieu ait son âme!) était aussi celle des peines extrêmes infligées par l'Inquisition. La peine de mort serait donc conditionnée au salut et ce serait son seul fondement chrétien. En ce cas l'Inquisition s'est elle aussi arrêtée à la moitié du chemin en refusant de dispenser elle-même une peine qui regardait le salut et en demandant au bras séculier de faire le sale boulot... Elle aurait pu demander une dérogation pour présider elle-même aux exécutions qu'elle ordonnait dès lors que tout ce qui regardait le salut regardait l'Eglise. L'Eglise aurait donc pu demander une délégation pour dispenser la peine de mort. Voilà un cas où l'ancienne distinction du temporel et du spirituel dans la laïcité chrétienne a eu des effets rien moins qu'heureux. Jeanne d'Arc eût été beaucoup mieux traitée par l'Eglise, qui se serait contentée de la mettre dans l'une de ses prisons, lors même qu'elle la considérait comme hérétique et relapse, que par les Anglais à qui elle l'a livrée.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !