Cher Vianney, je salue votre souci et vos références que procurent les copier-coller (à défaut de donner une réflexion), néanmoins je trouve erronée votre compréhension des propos du cardinal Ratzinger. Le cardinal a voulu aussi prendre en compte l'aspect ecclésiologique du dogme. Il serait faux de dire que depuis 2000 ans, il ne s'est rien passé... Je parle de la dogmatique.

Il parle donc du développement dogmatique qui caractérise l'Eglise depuis 2000 ans. Une compréhension erronée de cet axiome réduirait l'Eglise au protestantisme: nous ne serions qu'une religion du livre ou d'un instant fugitif (le Christ venu et vite reparti). Nous ne pourrions justifier les dogmes, comme l'Immaculée conception, l'Assomption ou même l'infaillibilité pontificale. Certes, l'Ecriture peut nous donner des germes (exemple: Saint-Paul sur la question des divorcés dits remariés en se basant sur le danger de communier en situation indigne), mais nous savons que la Révélation a aussi comme source la Tradition. Le Père Pouget, grand théologien, disait même que la Tradition prime sur l'Ecriture, en un sens.

La Révélation est close, mais sa compréhénsion s'affine au cours des temps. Elle s'explicite néanmoins, sans que le dépôt soit affaibli, ni altéré. En un sens, les dogmes ne sont pas des nouvelles vérités, mais des précisions de cette Unique vérité close avec la mort du dernier apôtre.

Il y a toute une subtilité qui ne doit pas nous conduire au protestantisme au motif que le modernisme est dangereux (ce qu'il est objectivement). Bref, le souci d'éviter un défaut ne doit pas nous conduire au défaut inverse.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !