Dans la pusillanimité à appliquer ce que l'on dit, on peut citer un exemple qui atteste l'écart entre ce qui est affirmé et ce qui est pratiqué: la défense de pouvoirs publics catholiques. Cette défense est assurée par Pie IX, Léon XIII, Saint Pie X, Benoit XV, Pie XI et, dans une certaine mesure, Pie XII ( même si le discours d'icelui peut être empreint de personnalisme). Mais en même temps, la papauté s'accommode d'un certain éloignement, n'hésite pas a prôner le ralliement, etc. La papauté prêche, mais auprès d'états qui n'ont que faire de la souveraineté du Christ... Pire: le catholique de l'époque est certes fidèle et assidu, mais pieusard et un peu efféminé (au 19ème siècle, nous souffrons d'une piété féminine), pas forcément viril. Le résultat est que nous manquons d'un catholicisme aventurier, capable de secouer son adversaire.

Quant aux évêques de l'époque, si j'en crois Madiran, ils mettent sous le boisseau la Doctrine sociale de l'Église, qu'ils ne pratiquent pas dans leurs œuvres diocésaines, ne relayent pas ou peu certains enseignements du magistère romain.

Je ne suis pas étonné que Vatican II ait pu arriver dans une Église incapable d'incarner ses principes...

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !