Le Forum Catholique

Le problème est plus compliqué que cela. La question est de savoir quelle est la valeur de la signature du roi. Soit cette signature donne sa force à la loi, soit elle n'est que le constat par le roi que la loi a été votée. L'exemple de Baudoin fait pencher pour la deuxième option. En effet, le refus de signer du roi n'a eu strictement aucun impact sur son application. Il ne faut pas oublier que c'était la première fois que cela se produisait. Baudoin ne voulait pas être coresponsable de la loi sur l'avortement mais son refus de signer a montré que sa signature n'avait aucune importance dans la promulgation de la loi. Ce qui implique que la signature du roi n'implique pas sa responsabilité dans la loi et n'est rien de plus qu'un constat.

Quelles autres options que la signature restait-il au roi Philippe ?
- Comme Baudoin refuser la signature, avec peut-être des risques politiques graves, pour un résultat nul.
- Mettre en jeu son abdication si la loi n'était pas retirée. Mais même Baudoin ne l'a pas fait dans des conditions bien plus favorables que maintenant.
- La constitution belge ne lui imposant pas de délai, il aurait pu reporter sa signature <i>sine die</i>.

Le problème n'est pas donc pas moral mais prudentiel. Avons-nous les éléments suffisants pour affirmer quelle était la meilleure décision à prendre sur le plan prudentiel ?

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !

le Roi Philippe a signé par Ubique Fidelis (2014-03-03 13:17:34)

[réponse] par FilsDeMarie (2014-03-03 13:19:34)

La Belgique se prépare des lendemains difficiles par Ubique Fidelis (2014-03-03 13:27:50)

Barrière très relative de la monarchie à la sécularisation par Athanase (2014-03-03 13:48:23)

La Belgique est une république... par PEB (2014-03-03 14:34:47)

Baudoin était-il un notaire aussi? par New Catholic (2014-03-03 14:51:17)

Le roi belge est un notaire par Argali (2014-03-03 17:00:37)

Non : c'est inexcusable ! par Lamy (2014-03-03 17:15:11)

Le roi n'est pas un monarque par PEB (2014-03-03 17:45:46)

D'accord. par Argali (2014-03-04 09:41:22)

N'exagérons rien ! par Vincent F (2014-03-04 11:23:30)

Scénario trop catastrophique ! par Lamy (2014-03-04 12:09:18)

Complètement. par Argali (2014-03-04 13:17:28)

Tout à fait par Vincent F (2014-03-04 14:29:43)

Quand bien même par Vincent F (2014-03-04 23:15:45)

Des belges par Bertrand (2014-03-05 14:23:17)

"Qui suis-je pour juger?" par New Catholic (2014-03-03 17:28:43)

Réponse par Argali (2014-03-03 17:40:11)

Jugement prudentiel par Vincent F (2014-03-04 13:46:27)

La Constitution ne permet pas de tout justifier par Ubique Fidelis (2014-03-03 18:24:21)

Il convient de souligner par Yves Daoudal (2014-03-03 13:43:56)

Le providentiel exil de certaines dynasties par Ennemond (2014-03-03 13:56:32)

Cela signifie, tout simplement, qu'un régime reste relatif par Athanase (2014-03-03 17:02:07)

Je recommande à mon fils par PEB (2014-03-03 23:58:43)

Sera-t-il excommunié? par Ritter (2014-03-03 18:02:02)

Ce n'est pas automatique par Adso (2014-03-04 10:23:16)

En quoi le fait par Vincent F (2014-03-04 13:51:04)

Puisque la loi a été vîoté et bien vôtée par Adso (2014-03-04 16:21:41)

Contradiction par Vincent F (2014-03-04 23:07:28)

Non, justement par Adso (2014-03-05 09:21:46)

Uniquement par Vincent F (2014-03-05 10:10:37)

Ne sous-estimons pas l'influence par AVV-VVK (2014-03-03 18:39:34)

Sans doute mais... par Vianney (2014-03-03 19:23:45)

Bien sûr, mais bon sang... par Athanase (2014-03-03 19:47:47)

Mais qui vous parle de “feuille de route”... par Vianney (2014-03-03 22:36:40)

Oui, bien sûr, tout le monde suit les ordres du Bilberg par Athanase (2014-03-03 22:55:44)

Toujours à côté de la plaque... par Vianney (2014-03-03 23:23:45)