Bonjour et merci, jejomau.

1. La position exprimée dans l'article que j'ai lu grâce à vous semble tendre à enfermer les chrétiens à l'intérieur d'un dilemme infernal :

- ou bien ils décident de se soumettre à l'atlantisme hédoniste, athéocratique, évinceur de la loi naturelle, ometteur de la Foi surnaturelle, mondanisateur des préoccupations et des priorisations des êtres humains et de l'agir humain, et, à ce moment-là, il ne faut pas qu'ils se plaignent, s'ils sont donc, de ce fait, d'autant moins en mesure de résister à la sécularisation, qui a pour conséquence la marginalisation de leur vision de Dieu, de l'homme, du monde, et de leur action, inspirée par Dieu, en direction des hommes et à l'intérieur du monde ;

- ou bien ils décident de résister à cet atlantisme hédoniste, et, à ce moment là, s'ils veulent pouvoir lui résister d'une manière efficace et opportune, dans le contexte actuel, ils sont condamnés par l'histoire ou ont une vocation spirituelle à avoir une stratégie d'alliance avec l'intégrisme islamiste, théocratique, qui résiste le mieux et le plus à cette américanisation des catégories et des comportements, afin qu'ils puisent continuer à peser sur le devenir des hommes et du monde, et à rendre témoignage de leur fidélité à la Foi surnaturelle et à la loi naturelle.

2. Je trouve ce dilemme infernal ; tel qu'il est présenté, il fait l'impasse sur le fait que nous sommes en présence de deux religions séculières ; non seulement aucune des deux ne fait vraiment bon accueil à la Foi surnaturelle, mais en outre chacune des deux comporte et propage des errements ou des manquements par rapport à la loi naturelle, ainsi que des réalités ou des virtualités à caractère totalitaire.

3. Je ne dis pas qu'il s'agit là de questions faciles à traiter, et je ne dis pas qu'il serait facile de mettre en avant une "troisième voie" d'inspiration chrétienne, avec quelque espoir de la faire rayonner, mais je trouve que cette bipolarisation axiologique et idéologique, géopolitique et /ou géoreligieuse, fait l'impasse sur le fait que ni l'atlantisme hédoniste ni l'intégrisme islamiste ne sont pleinement protecteurs de tous ceux qui veulent vivre à l'intérieur du "carré magique" suivant : liberté responsable, vérité objective, adhésion à la Foi surnaturelle, adhésion à la loi naturelle.

4. Je crois comprendre à quoi vous faites allusion, en présentant une forme intra-ecclésiale ou para-ecclésiale de soumission des catholiques à ce dilemme comme l'une des conséquences

- d'une partie du néo-modernisme, qui a tendance à susciter l'impression ou à répandre l'opinion selon laquelle il est louable et possible de doter les religions non chrétiennes de toutes les valeurs, de parer les religions non chrétiennes de toutes les vertus, y compris, évidemment l'Islam,

- d'une partie du néo-progressisme, qui a tendance à présenter l'Islam comme LA religion non chrétienne des pauvres, donc comme LA religion non chrétienne avec laquelle on devrait pouvoir coopérer davantage, pour mettre en oeuvre, d'une manière interreligieuse, l'option préférentielle, é-van-gé-li-que, en faveur des pauvres.

5. Cela me fait penser à certains militants alter-mondialistes

- qui sont à la fois contre l'hégémonisme impérialiste des USA, ou contre les OGM, et pour le parti du Hamas, ou pour le régime iranien,

- qui semblent croire que l'un ne va pas sans l'autre, et que le fait d'être pour ceux-ci va presque nécessairement de pair avec celui d'être contre ceux-là.

6. Cette vision des choses est diabolique, en ce qu'elle enferme les personnes à l'intérieur d'une alternative axiologique et idéologique ; or, aucune des deux branches de cette alternative n'est plus idéalement épanouissante que l'autre, d'un point de vue respectueux

a) de la Foi, de l'Espérance, de la Charité,

b) de la véritable dignité de la personne humaine, de la véritable liberté de la conscience humaine, et de la véritable solidarité entre les personnes humaines.

7. Que je sache, en 1937, Pie XI a condamné à la fois le communisme soviétique ET le national-socialisme, même s'il ne l'a pas fait exactement dans les mêmes termes, alors que les anti-fascistes progressistes d'hier auraient certainement souhaité une condamnation pontificale limitée à celles du fascisme et du nazisme.

8. Le problème de fond, chez bien des progressistes, chrétiens ou non, est le suivant : ils ont limité leur anti-totalitarisme à l'anti-fascisme et à l'anti-nazisme, hier, et le limitent à l'anti- américanisme aujourd'hui, même si une partie des mêmes ne trouve rien à redire à la légalisation et à la légitimation de l'avortement, de l'euthanasie, de l'homosexualisme, qui sont pourtant d'inspiration atlantiste hédoniste...

9. Je pense qu'il est à la fois difficile et nécessaire de faire comprendre ce qui suit : le multi-culturalisme sécularisateur n'est pas plus propice à la visibilisation du christianisme dans l'esprit public et dans le corps social que le mono-culturalisme théocratisateur, car ce n'est pas parce que les intégristes islamistes disent respecter pleinement Dieu, sous prétexte qu'ils respectent Allah, qu'ils respectent pleinement Dieu, Père, Fils Esprit, ou celles et ceux, catholiques ou non, qui adhèrent à Dieu, Père, Fils, Esprit.

10. En d'autres termes et pour conclure : je me méfie énormément d'une perspective de constitution d'une "Sainte Alliance" des deux religions monothéistes que sont le christianisme et l'Islam, dans le cadre de laquelle les chrétiens et les musulmans résisteraient ensemble à la mondialisation matérialiste, qui déshumanise, démoralise et déspiritualise les hommes et le monde.

Je vous remercie de me dire si je n'ai pas trop mal compris ce à quoi vous semblez faire allusion, dans l'avant-dernière phrase de votre message, et je vous souhaite une bonne journée.

Scrutator.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !