Messages récents | Retour à la liste des messages | Rechercher
Afficher la discussion

sur le subsistit in qui n'est pas dû à J. Ratzinger
par Luc Perrin 2013-10-06 14:54:21
Imprimer Imprimer

Il n'a pas été directement impliqué dans cette question qu'après coup, comme "herméneute" et commentateur.

Un article fait le point des recherches récentes et il est accessible en ligne (en anglais) par Karim Schelkens l'éditeur des Carnets de Mgr Philips.

"Lumen gentium's "subsistit in" revisited: the Catholic Church and Christian unity after Vatican II." (Theological Studies, December 2008)

Le P. Tromp sj, secrétaire de la Commission doctrinale, est l'introducteur formel du terme ; il était très proche de la Minorité. Les discussions ont impliquées fortement Mgr Philips évidemment - à l'origine d'une formulation différente au départ tant en latin qu'en français - et quelques autres.
La version latine a évolué de "est" à "adest in" puis "subsistit in" en novembre 1963.
Congar a beaucoup contribué à l'interprétation du terme pour ouvrir la voie large.

Schelkens dans sa note 59 cite une lettre de Mgr Moeller, alors secrétaire adjoint à l'Unité des chrétiens, de 1970 au cardinal Suenens qu'il met en garde contre l'interprétation très large du subsistit in :

"Vous donnez l'impression que les mêmes théologiens affirment que l'Eglise du Christ subsiste de la même manière dans la Communion anglicane et les Eglises protestantes que dans l'Eglise catholique et l'Eglise orthodoxe. Si certains le font, ce faisant ils ne sont sûrement pas fidèles à la pensée de Vatican II." Charles Moeller to Leo Jozef Suenens, July 4 1977, Archive Cardinal Leo Joseph Suenens, Private Papers, box 40 (in the Archives of the Archdiocese of Mechelen-Brussels, Belgium). [j'ai ajouté les accents manquants]

Le Magistère s'est prononcé 3 fois déjà à ce sujet dans un sens restrictif, en retrait par rapport à Congar :
- Note de 1985 à propos d'écrits de L. Boff
- Déclaration Dominus Iesus (2000)
- Note de la CDF de 2007.
Le cardinal Ratzinger a été impliqué pour les 2 premiers textes et en tant que Benoît XVI pour le 3è.

Impossible donc de lier, comme vous le faîtes à tort, la pensée de J. Ratzinger avec l'interprétation large et relâchée du subsistit in.
Il m'arrive aussi de défendre J. Ratzinger quand cela est juste...

     

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !


  Envoyer ce message à un ami


 Benoît XVI / résurrection des corps par ooo  (2013-10-05 21:54:13)
      Bonjour par NéoAthanase  (2013-10-05 22:20:40)
          En vous lisant! par Miserere  (2013-10-05 22:40:56)
              Réfléchissez... par NéoAthanase  (2013-10-05 23:28:18)
                  Et quand Jésus ressuscité ... par Pensassa  (2013-10-06 08:04:04)
                      Oui mais... par Meneau  (2013-10-06 12:28:10)
                          Pas nécessairement par Ritter  (2013-10-06 12:47:56)
                  Merci NéoAthanase! par Miserere  (2013-10-06 19:47:03)
      le 'un peu' c'est un euphémisme ... par Pensassa  (2013-10-05 22:22:21)
      devant chaque affirmation post-concile VII : ressortir le catéchisme désormais par jejomau  (2013-10-05 22:54:27)
      Ne vous inquiétez donc pas ! Corps glorieux par Meneau  (2013-10-06 01:49:40)
          Franchement, à moins d'avoir une Lamborghini... par erminig  (2013-10-06 09:50:07)
      Sur la théologie de Benoît XVI par Jean-Paul PARFU  (2013-10-06 08:17:10)
          On avait déjà parlé de ce livre par Jean-Paul PARFU  (2013-10-06 08:33:16)
              Et Aigle en avait parlé le premier, il me semble par Jean-Paul PARFU  (2013-10-06 09:33:44)
      une composante corporelle par Johanis  (2013-10-06 09:47:29)
          Ah! Johanis, Merci! par erminig  (2013-10-06 09:51:35)
          Il y a chez Benoît XVI par Jean-Paul PARFU  (2013-10-06 10:19:14)
              sur le subsistit in qui n'est pas dû à J. Ratzinger par Luc Perrin  (2013-10-06 14:54:21)
                  Merci... par ooo  (2013-10-06 15:50:06)
                  Sur le "subsistit in" : non placet, Luc ! par Jean-Paul PARFU  (2013-10-06 16:56:39)
                      ma réference est plus académique par Luc Perrin  (2013-10-07 22:47:31)
              Son plus grand jeu de mots par Leopardi  (2013-10-07 08:23:31)
                  peut-être mais c'est un jeu de mots par Luc Perrin  (2013-10-07 22:52:54)


215 liseurs actuellement sur le forum
Mentions Légales
[Valid RSS]