Evidemment que l'intelligence humaine est faillible. Personne n'a soutenu le contraire.

Seulement la grâce ne détruit pas la nature. La vertu de foi est infusée dans la faculté d'intelligence. En matière de foi, juger du même jugement que l'Eglise c'est par grâce adhérer - acte de l'intelligence - en raison de l'autorité de Dieu révélant, à l'objet attesté par l'Eglise comme étant révélé de Dieu.

Par conséquent le croyant n'a pas en soi besoin d'un nouveau jugement de l'Eglise pour récuser toute proposition contraire à ce à quoi il adhère déjà dans la lumière de la foi. Ce nouveau jugement est souhaitable, mais il n'est pas en soi absolument nécessaire pour garder la foi.

Quand Nestorius a commencé à prêcher contre la divinité du Christ, les fidèles de Constantinople n'avaient pas en soi besoin du jugement d'un concile - même si le concile eut ensuite effectivement lieu - pour juger qu'il ne fallait pas suivre l'enseignement de ce même Nestorius, sauf à perdre la foi.

Dans l'absolu, il est tout à fait exact que cette proposition contraire ne peut pas venir de l'Eglise hiérarchique, qui est divinement assistée, qui est toujours la même Eglise, et qui transmet infailliblement le même Dépôt de la Révélation. L'Eglise hiérarchique a comme pouvoir de transmettre ce qui est révélé être "blanc". Elle ne peut pas (en raison de l'assistance divine) et n'a certainement pas le pouvoir (parce qu'elle est souveraine au regard des fidèles, mais pas au regard du Donné Révélé) de rendre "noir" ce qui de toute éternité est "blanc". Ou alors ce ne serait plus l'Eglise hiérarchique.

Mais à supposer que celui qui est apparemment un "ange du ciel", à supposer que ceux qui sont regardés a priori comme investis de l'autorité suprême dans l'Eglise, enseignent apparemment "noir" là où l'autorité suprême attestait "blanc" et où le croyant que je suis assentis "blanc" d'un assentiment de foi, je ne peux pas assentir "noir" sauf à perdre la foi et/ou l'usage de la raison.

Certes les apparences peuvent être trompeuses. Et l'intelligence humaine est faillible. Donc ce qui est apparemment noir - dans l'hypothèse considérée - peut être blanc en réalité.

Mais suffit-il qu'il y ait a priori les apparences de l'autorité pour que le croyant adhère - a fortiori d'une adhésion de foi - à ce qui lui est présenté et lui apparaît "noir", à tort ou à raison ?

La foi est dans l'intelligence. Et l'objet de foi n'est pas contraire à la raison. L'objet de la foi n'est pas absurde. Que la substance du pain puisse être toute entière convertie en la substance du Corps du Christ, lors même que demeurent (sans sujet en lequel inhérer) les accidents du pain, voilà ce qui est un grand mystère - le Mysterium Fidei - mais voilà qui n'est pas chose absurde. Dieu est le maître de la Création et il peut bien opérer un tel changement. Cela dépasse notre simple entendement, mais ce n'est pas absurde.

En revanche, demander à un croyant, au seul motif de l'argument d'autorité, d'adhérer par conséquent aveuglément à une proposition perçue comme contraire - même à tort - à ce à quoi il adhère déjà d'une adhésion de foi (en raison de la proposition antécédente de l'Eglise : donc censément en raison de la même autorité) c'est une chose réellement absurde, et c'est quelque chose que l'autorité légitime ne peut ni impérer ni cautionner, sauf à ruiner l'économie même de l'acte de foi.

Face aux disciples de l'évêque d'Ypres qui n'arrivaient pas à comprendre en quoi la doctrine romaine de la grâce suffisante n'était pas contraire aux canons du deuxième concile d'Orange, les papes du XVIIe siècle ne se sont pas contentés d'invoquer impavides "l'herméneutique de la continuité". Ils ont manifesté en quoi il y avait effectivement développement homogène, notamment en condamnant par ailleurs les doctrines qui renouvelaient les erreurs du semi-pélagianisme.

Aujourd’hui, depuis cinquante ans, ceux auxquels vous nous demandez à toutes forces de nous rallier au nom d’une lecture volontariste et absurde d’un précepte ignacien, ne se donnent la peine ni d’enseigner ex officio en quoi les « nouveautés » de Vatican II sont un développement homogène du dogme et de la doctrine catholique, ni de condamner doctrinalement ceux qui sont censés abuser les âmes au nom d’une « mauvaise interprétation du concile ». Depuis cinquante ans la Rome post-conciliaire impère chez les croyants une adhésion absurde, et de surcroît laisse ces mêmes croyants entre les mains de curés et même d’évêques censés abuser de Vatican II.

Ne serait-ce qu'à ce titre, et à supposer même que les apparences "novatrices" de Vatican II soient trompeuses, il y a depuis lors collapsus de l'autorité.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !