Le Forum Catholique

Dans votre message intitulé non, vous affirmez:

1

Ceux qui votent pour un candidat ne votent évidemment pas pour chacun des points de son programme sans exception. Sinon vous pouvez effectivement vous lever tôt pour trouver le candidat idéal... !

En voulant maintenir vous affirmez maintenant :
2

En revanche, j'espère bien (mais sans illusion) qu'aucun catholique n'a fait partie de ces électeurs de Hollande, son programme étant opposé à la loi naturelle.

Vous avez noté cependant, en gras:

Tous les électeurs de Hollande ne sont pas partisans du (pseudo)mariage gay.

Mais cela ne change rien;

en 1 on ne vote pas pour chacun des points
en 2 on ne peut voter pour hollande, car vous accusez son programme d'être contraire à la loi naturelle pour un seul point?

Un Catholique peut voter pour Hollande selon votre principe 1, car il ne vote pas pour chacun des points et en particulier pour les points qui sont contraires à la loi Naturelle. Par contre il pourrait voter pour les points d'un programme social lui semblant plus conforme.

Mais dans le principe 2, il semble qu'un seul point contraire à la loi naturelle implique l'impossibilité de voter pour un catholique.

Vous n'avez pas fait attention à ma remarque vous conseillant d'examiner tous les points.

Si selon votre principe 2, on ne peut voter en étant catholique, et selon votre principe 1 on peut voter au vu de quelques points;
Il est évident qu'un catholique ne peut alors participer à une telle élection, car sa participation implique la validation des propositions, il accepte en perdant de voir les propositions de la partie adverses être reconnues, et donc des propositions contraires à la loi naturelle;
Un catholique le peut-il?

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !

@ XA et @ tous ceux qui veulent par Mauges (2013-02-03 18:40:01)

Sauf que la question me semble mal posée dans cet article par Meneau (2013-02-03 18:53:59)

Tout à fait d'accord avec Meneau ! par Jean-Paul PARFU (2013-02-03 19:02:38)

[réponse] par Mauges (2013-02-03 19:14:10)

d'accord par Ignacio (2013-02-03 19:29:37)

une chose est certaine par jejomau (2013-02-03 19:50:41)

Continuez par Bertrand (2013-02-03 20:08:02)

C'est le symptôme Sacrés Blagueurs par XA (2013-02-03 21:40:09)

Pas faux par Mauges (2013-02-03 22:24:19)

Question de proportion... par Fennec (2013-02-04 11:52:18)

Aucune certitude sur l'issue d'un référendum par Mauges (2013-02-03 20:12:59)

Ne pas mettre la charue avant les boeufs!!! par Bertrand (2013-02-03 20:05:13)

vous ne devez pas participer à ce référendum par jejomau (2013-02-03 20:38:34)

Pauvreté intellectuelle par XA (2013-02-03 21:31:13)

Je n'avais pas vu votre message. par XA (2013-02-03 21:32:25)

Et moi donc!!! par Bertrand (2013-02-03 21:33:23)

Cela dit... par XA (2013-02-03 21:33:27)

effectivement!!! par Bertrand (2013-02-03 21:35:08)

Eh oui... par XA (2013-02-03 21:41:23)

Oh oh oh ! par Le Webmestre (2013-02-03 20:39:44)

Je ne crois pas par Mauges (2013-02-03 19:06:32)

Votre point 2 est mal posé par Vincent F (2013-02-03 19:23:29)

Mais s'il en est ainsi les français ont déjà répondu par Chelot (2013-02-03 19:31:15)

Non par Meneau (2013-02-03 21:03:23)

Examinez tous les cas de figures avant de dire non par Chelot (2013-02-04 00:05:32)

Je maintiens par Meneau (2013-02-04 00:17:55)

Vous ne devriez pas, relisons vous par Chelot (2013-02-04 02:55:10)

Reprenons par Meneau (2013-02-04 14:10:42)

je comprends qu'il vous soit difficile de reconnaitre par Chelot (2013-02-04 14:34:55)

Je rappelle par Meneau (2013-02-03 21:18:11)

Chaque chose en son temps par XA (2013-02-03 21:29:51)