... je tâche de vous répondre.

Tous les conciles ont eu besoin d'une interprétation.
Nicée et Constantinople, par exemple, n'ont pas empêché les hérésies qui ont nécessité les conciles suivants. Pas de problème à ce niveau.

Que cette interprétation ne soit pas le travail d'un simple laïc est vrai pour Vatican II comme pour Trente : vous arrive-t-il souvent de vous plonger dans les actes de Trente ou de Vatican I ? Pas de drame à ce niveau.

Je crois que vous confondez les fruits du concile et les suites du concile.
Les suites, c'est ce qui s'est produit après le concile.
Les fruits, c'est ce qui s'est produit selon le concile.

Dans ce qui s'est produit après le concile, il y a les conséquences de très graves fautes de gouvernement.
Ces fautes ne peuvent absolument pas trouver leur justification dans Vatican II, elles n'en sont donc pas les fruits.

Comme le souligne Yves Daoudal, la théologie de l'Eglise exprimée dans Vatican II est admirable.
Puisqu'il s'agit d'évangéliser, il s'agit d'unir au Christ.
Dés lors on a défini l'Eglise en fonction du Christ : l'Eglise est l'ensemble des gens que Jésus a rassemblés autour et auprès de Lui.
Ainsi il y a des gens qui sont unis plus ou moins parfaitement à Jésus, ce qui définit des degrés divers d'appartenance à l'Eglise.

A vous d'adhérer parfaitement au Christ, sachant que le moindre éloignement de son vicaire sur terre vous éloigne de Lui.

VdP

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !