Vous avez raison d'indiquer que recourir à un archevêque plutôt qu'à un pape pour interpréter le Magistère est une voie peu ordinaire dans l'Eglise et qu'une telle attitude n'est pas confortable. Mais le confort n'est pas un objectif en soi et une telle situation résulte essentiellement de la grave confusion engendrée par la crise magisterielle.

Le 22 décembre 2005, le pape a tenu un discours nouveau, pariant sur l'herméneutique de continuité. Proposer une telle voie quarante ans après la clôture du Concile laisse déjà peser un véritable doute sur l'évidence de cette continuité. Si elle allait de soi, il est bien évident qu'un pontife romain n'aurait nullement eu besoin de le rappeler de manière si solennelle pour ouvrir son mandat.

Sans doute n'assisterons-nous pas à des abolitions de textes qui mettraient durablement à mal l'autorité déjà sérieusement entamée à travers le monde. Durant les prochaines années, nous risquons de voir la mise entre parenthèses de certains textes qui apparaîtront fâcheux aux yeux des autorités de l'Eglise. Mais quels seront-ils ? Seront-ce les encycliques Mortalium animos ou Quanta Cura, qui paraissent abandonnées alors qu'aucun pape n'a indiqué sérieusement quelle était leur date de péremption ou bien seront-ce les déclarations conciliaires Dignitatis Humanae ou Nostra Aetate qui, à moins de s'adonner à l'acrobatie intellectuelle, tournent le dos à 2000 ans de Tradition ? Tel est le véritable enjeu de ces prochaines années.

Réclamer ou rejeter la continuité sans faire cette distinction semble nous réduire à des postures. Prions justement pour qu'il soit possible de dépasser les postures et de toucher au plus près aux réalités.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !