Scribe, c'est à moi que vous répondez ainsi ?! je suis stupéfait que, plutôt que de rester sur le fond, vous en veniez immédiatement à la dénonciation (qui est derrière le pseudo, etc.) car même si ça permet de détourner du fond, je ne crois pas que ce soit la bonne voie puisque je ne vois pas où vous pourriez en venir. Croyez bien, tout d'abord, que je considère que le travail fait dans le sens du blog Credidimus et tout ce qui a pu être fait par vous et Ennemond (et d'autres) depuis un certain temps, démontre un réel sensum ecclesiae proche de celui de Mgr Fellay, d'ailleurs, et qui est le sentiment qui m'anime personnellement. J'ose donc espérer que nous partageons plus que nous ne l'imaginons... Ensuite, mon "papisme" est tout à fait étayé, sur les paroles du Christ et sur la Tradition de l'Eglise catholique. Je n'ai pas de démonstration à faire théologiquement et en plus avec Benoît XVI, les faits me donnent totalement raison. Vous partez du principe que VII est une rupture et que la position de l'herméneutique est du béné-oui-ouisme... Nous sommes donc dans le postulat pure et simple. J'accepte de discuter sur la vision rupturiste, ne disqualifiez pas d'emblée l'herméneutique de continuité : elle est tout aussi respectable voire plus fondée ontologiquement... Acceptez de la considérer comme une hypothèse possible sans traiter ses partisans de malades mentaux... D'autre part, votre réponse rapide nécessiterait des éclaircissements : c'est la Magistère vivant qui est la continuité de la Révélation et de la Tradition. Le Magistère vivant, selon Léon XIII par exemple, c'est le Pape régnant, les évêques enseignant en communion avec lui. C'est à ce magistère que s'applique la phrase de NSJC : qui vous écoute m'écoute, qui vous méprise Me méprise... C'est ce magistère qui, conformément aux promesses du Christ, ne peut être qu'en continuité avec la Tradition, car c'est, par principe, lui qui est la pierre de touche la règle de foi et non l'inverse. (cf Vatican I) Enfin, comment pouvez-vous me reprocher mon "papisme non étayé" quand vous pratiquez vous-même un "lefebvrisme" qui va jusqu'à scruter ce qu'a dit S.E. l'Archevêque Lefebvre avant sa mort pour tenter de l'appliquer aux évènements actuels 20 ans après ? Certes, je comprends l'intérêt de cette position rassembleuse pour la FSSPX : en revenir au fondateur pour maintenir l'unité et c'est une démarche louable et adroite, vraiment. Mais ô combien fragile au regard de la Foi catholique car si vous refusez au magistère vivant une capacité à expliciter actuellement la règle de foi, comment pouvez-vous l'accorder à un mort (aussi respectable soit-il et je le respecte) qui n'a, lui, reçu aucune promesse évangélique d'inerrance ? Bref, votre position vaut-elle la mienne au regard de l'Evangile et de la Doctrine de l'Eglise ? J'aurais sans doute dû l'exprimer de cette façon argumentée dès le début, pardon d'avoir réagi à votre post initial de façon bêtement pavlovienne.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !