Bonsoir Johanis,

Vous avez évidemment raison, si l'on considère la rédaction de la phrase.

A partir de là, l'explication est peut-être celle-ci :

- il n'a pas osé le dire, parce qu'il croit que c'est vrai, mais aussi parce qu'il croit que le remède consistant à dire cette vérité là (si c'en est un(e)) serait pire que le mal, notamment au tout début de l'année de la Foi et de la commémoration de l'ouverture du Concile,

OU

- il n'a pas voulu le dire, parce qu'il croit que c'est faux, mais aussi parce qu'il croit que, quand bien même ce serait vrai, les Pères du Concile n'ont pas été les seuls à errer comme ils l'ont fait, un peu, au moment, puis beaucoup, en aval, du Concile Vatican II.

De toute façon, comme chacun le sait, il est de notoriété publique que tous les Pères du Concile ont pris leur retraite à la fin de l'année liturgique 1965-1966, et ont été aussitôt remplacés par des évêques plus jeunes, moins expérimentés et plus imaginatifs, lesquels portent presque tous seuls sur leurs épaules tout le poids de la mise en oeuvre du Concile, d'autant plus qu'ils ont réalisé cette mise en oeuvre en contradiction intégrale et non en conformité au moins partielle avec ce qui figure dans chacun des textes du Concile, n'est-ce pas ?

Bonne nuit.

Scrutator.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !