Monsieur Perrin laisse entendre( ici ) que les « syllabusiens », dont je suis, accuseraient les Pères du concile d’avoir voulu mettre sur un pied d’égalité la religion catholique avec les autres croyances, voire même avec l’athéisme. Il n’en est évidemment rien. Le texte de Dignitatis humanae est assez clair, il maintient que l’Eglise catholique est la seule Eglise du Christ, que les sociétés ont un devoir moral à l’égard de la vraie religion et de l’unique Église du Christ. » Oui, cela explicitement dans Humanae dignitatis et cela atteste que les Pères n’étaient pas des libéraux, acquis au naturalisme relativiste, prêts à fondre le catholicisme dans un syncrétisme diabolique. Non, loin de moi de cette idée. Pourtant, si l’intention n’était pas celle-ci il n’en demeure pas moins qu’en menant une analyse conceptuelle rigoureuse de la formulation de la liberté religieuse présente dans Dignitatis Humanae et si l’on étudie historiquement son champ d’application, notamment à travers les interventions du Saint Siège pour imposer aux Etats disposant de constitutions catholiques qu’ils y renoncent, force est de constater que Dignitatis humanae se prête très aisément à une récupération libérale, que c’est là sa pente naturelle.
Car si, en raison de ma nature humaine, l’Etat doit me reconnaître le droit d’adopter n’importe quelle erreur, le droit de la pratiquer et de la diffuser, c’est que l’Etat n’a pas le droit d’interdire les fausses religions. Ce que manifestement l’Eglise a toujours soutenu. Donc l’Eglise se serait totalement égarée durant des siècles sur un sujet pourtant crucial, elle qui est civilisatrice des peuples. L’argument que l’on entend par fois nous opposer consiste à dire que si l’erreur n’a aucun droit, la conscience erronée, elle, en aurait. Mais comment donc interdire les erreurs sans réprimer les actes que posent les consciences erronées? Dans les faits le lien organiques entre l’Etat et l’Eglise est donc bien dissout avec Dignitatis humanae, puisque l’Etat ne peut plus réprimer les erreurs toujours portées par des hommes mus par leur conscience erronée? Dans les faits l’Etat issu de Vatican II doit être parfaitement neutre, libéral quand bien même on prétendrait qu’il conserverait un devoir moral « à l’égard de la vraie religion et de l’unique Église du Christ. » Et si l’Etat devient immanquablement libéral, pourquoi un parti, fût-il catholique, ne le deviendrait-il pas? Au sein d’un tel parti la conscience erronée doit avoir également le droit de s’exprimer et au final de prendre les commandes, ce qui s’est produit.
Aussi, les termes contraire à la tradition que contient Dignitatis humanae vont inévitablement dans le sens d’un reniement de l’Eglise de son passé, un reniement posé dans les principes ( au nom de la nature humaine). Les conséquences que le saint Siège a tiré de Dignitatis en exigeant le remaniement des constitutions de plusieurs Etats vont également dans le sens du programme libéral, interdisant à l’Etat de prendre parti contre les erreurs et les fausses religions.

ESCHATON

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !