Il faut faire une fois pour toutes la distinction entre ce qui a trait à la discipline -et le pouvoir de gouverner du Pape- et ce qui est magistérial -pouvoir d' enseigner, ou si vous voulez entre les munus regendi et docendi.

Du point de vue canonique (et non pas doctrinal), c' est la FSSPX et non pas Rome qui est dans l' irregularité. Dire que Rome -qui est la Règle- est dans un état "irregulier" (dixit Mons. Tissier) est absurde por dire le moins.

Bien sûr, la FSSPX est dans un état d' irrégularité mais justifiée par un état de nécessite et à l' abri d' une jurisdiction de suppléance. Et cet état à son origine en 1976 pour la "suspension a divinis" et en 1988 pour les "excommunications" (celles -ci ayant été "levées" en janvier 2009).

Ainsi, il faut revenir a ces dates là pour savoir si les justifications (canon 1323) sont encore en vigeur. L' "état de nécessité" à fin de poursuivre le sacerdoce intégralement catholique n' existe plus puisque la Tradition compte déjà quatre Evêques parfaitement catholiques. L' exercise régulier du sacerdoce traditionnel ne compte pas en soi une conséquence "mauvaise" à éviter par le non accomplissement de la Loi (dans le cas présent l' acceptation d' un cadre canonique) qui est le caractère propre à l' état de nécessité au dire du P. Murray.

Et puis, une "peur grave" ne peut pas consister dans la "suspicion d' une peur future" (par exemple de se voir obligé a dire la nouvelle messe, etc)(Guy de Rousseaud de la Combe dans Recueil de Jurisprudence Canonique et Beneficiale).

Donc, "La Foi passe avant la legalité" (Mons. Tissier)? OUI, si la Loi ou l' accomplissement de la Loi porte atteinte a la Foi.

Une réconnaissance de la FSSPX (même exclusivement "pratique") par Rome nuit nécessairement la Foi? NON.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !