Je pense que le concept de DIR (dialogue inter-religieux) présente une ambiguité typique de Vatican II. On peut en faire une lecture bénigne et simplement considérer qu'il vaut mieux se parler calmement plutôt que de s'insulter les uns les autres. Cette attitude permet d'échapper à la critique fréquente chez les athées : les religions ne servent qu'à opposer les hommes entre eux et créer ainsi des conflits qui n'existeraient pas sans elles ....Elle crée cependant le risque symétrique : les religieux sont tous de menteurs qui s'entendent comme larrons en foire pour duper les pauvres gens..

Bien plus grave est la lecture maligne selon laquelle le DI s'est substitué à la volonté missionnaire. Cette lecture me semble néanmoins absurde car l'engagement missionnaire a des racines explicites dans les Evangiles et les épitres. Bâtir une théologie des religions fondée sur l'équivalence universelle me semble intenable du point de vue catholique (et même simplement chrétien) et ne peut se faire qu'en renoncant aux Ecritures, à la Tradition constante et unanime ainsi qu'au magistère même le plus récent (notamment le décret "ad gentes" du concile Vatican II). Pourtant j'ai le sentiment que cette conception tend parfois à se répandre.

Bref les dialoguistes acharnés sont ils des ennemis du concile Vatican II ? Appelons au secours Mgr Rouet pour dénoncer cette horreur ... hé hé hé ...

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !