Bonsoir Bernard Joustrate,

J'ai failli intituler le présent message : " le "faudrait-savoirisme" a de l'avenir plein les poches." Voici pourquoi.

1. Je suis de ceux qui connaissent et comprennent un peu de quoi il s'agit, même si je le connais après et le comprends moins bien que la quasi totalité de toutes les autres personnes qui, non seulement s'intéressent et s'interrogent, mais aussi, et surtout, étudient la question, dans la durée et en profondeur, d'une manière régulière, sinon permanente.

2. En gros, il y a deux parties dans NA,

- la première, consacrée aux diverses religions non chrétiennes, dont la religion musulmane,

- la deuxième, consacrée à la religion juive.

3. Je connais beaucoup mieux la première partie et ses suites pastorales postérieures au Concile, que la deuxième partie de NA, et je pourrais m'efforcer, comme je m'oblige à le faire, d'une manière générale, de ne parler que de la partie de NA que je connais et comprends, dans le plus grand nombre possible de ses aspects et enjeux.

4. Mais ici, je suis tenté de m'exprimer en considérant NA dans son ensemble, compte tenu du fait suivant.

5. Les Papes qui ont mis en oeuvre les orientations stratégiques les plus novatrices du Concile, et surtout Jean-Paul II, dans le cas de NA, orientation stratégique novatrice s'il en est, n'ont pas donné un caractère contraignant à la vocation des fidèles à adhérer à NA.

6. Ils ont fait pire, ou plutôt, je pense ici à Jean-Paul II, il a fait pire : il a fait reposer la vocation des fidèles à adhérer à NA,

- non avant tout sur une contrainte extérieure, "juridique", autoritaire, disciplinaire, légaliste,

- mais avant tout sur une exigence intérieure, "pneumatique", évangélique, personnaliste.

7. Or, le plus grand bien surnaturel et théologal de la personne humaine qui adhère à une religion non chrétienne n'est pas qu'elle continue à y adhérer, avec la compréhension et la coopération de l'Eglise catholique (j'ai failli écrire : avec la bénédiction de l'Eglise...)

8. Non, car le plus grand bien surnaturel et théologal de la personne humaine qui adhère à une religion non chrétienne est

- qu'elle soit exhortée à commencer à se détourner de cette religion, qui n'est pas seulement non chrétienne, mais qui est aussi erronée,

(De même qu'un "mal voyant" n'est pas quelqu'un qui voit différemment, mais est quelqu'un qui voit mal, de même, un "croyant non chrétien" n'est pas quelqu'un qui croit différemment en Dieu, c'est quelqu'un qui croit mal en Dieu, id est d'une manière, en quelque sorte, biaisée.)

- qu'elle commence à se convertir, sous la conduite et en direction de Jésus-Christ, seul Médiateur et seul Rédempteur,

à partir du moment où elle a connaissance et la compréhension du fait que la religion chrétienne est LA religion révélée.

9. Certes, de jure, Jean-Paul II n'a jamais élevé l'orientation stratégique novatrice, impulsée et incarnée par NA, au rang de dogme, mais, de facto, tout son pontificat est littéralement habité et traversé par d'innombrables références au contenu doctrinal et à la destinée pastorale de NA.

10. La question n'est donc pas de savoir si le dialogue interreligieux, tel qu'il est encouragé et formalisé, dans NA et dans les textes innombrables de Jean-PAUL II, a un caractère contraignant ou non, qui s'imposerait ou pas aux fidèles.

11. Mais LA question est celle de savoir si l'adhésion, ne serait-ce que ponctuelle et en surface, à cette orientation stratégique novatrice, est IMPERATIVE ou non, ou est FACULTATIVE ou pas.

12.

- s'il était exprimé clairement que l'adhésion à cette orientation stratégique novatrice est FACULTATIVE,

et

- s'il était expliqué clairement pour quelles raisons d'ordre doctrinal et jusqu'à quel niveau d'ordre pastoral l'adhésion à cette orientation stratégique novatrice est FACULTATIVE,

cela signifierait que l'on s'achemine, plus ou moins sans le dire, plus ou moins en le disant, à destination d'une adhésion au Concile "à la carte", en fonction, peut-être, du contexte socio-culturel, socio-historique, ou de la sensibilité doctrinale, liturgique, ou pastorale, de tels ou tels individus ou communautés, ou encore, et c'est le plus probable, du contenu impératif ou facultatif, de telle ou telle composante du corpus textuel conciliaire.

13. Je doute fort que CELA, une possibilité d'adhésion à une partie du Concile "à la carte", ait été l'intention de Paul VI et de Jean-Paul II, mais je ne serais peut-être pas aussi affirmatif, ou plutôt dubitatif, en ce qui concerne Benoît XVI, sur un sujet tel que le dialogue interreligieux, notamment compte tenu de ce qui s'est passé à Assise 2011, où il y a eu une tentative de réduction de voilure d'une composante non négligeable du "dialoguisme", composante correspondant, en un sens, à la première partie de NA.

14. Cela dit, à quelques mois du cinquantième anniversaire du Concile et de l'ouverture de l'Année de la Foi, afficher clairement que les fidèles (et les évêques ?) sont, pour ainsi dire, autorisés à adhérer à NA d'une manière non contraignante, DONC non obligatoire ni systématique, notamment, je le suppose, parce que le contenu de NA n'est pas un article de la Foi catholique, serait proprement sensationnel, avant d'être...traditionnel.

15. Mais cela entrerait également, par là même, en contradiction relative avec le fait que Jean-Paul II a recouru à la ligne de pensée initiée par NA d'une manière quasiment obsessionnelle, fréquemment ignorée ou méconnue par les fidèles, pendant le quart de siècle de son pontificat.

16. Ce qui précède ne constitue qu'une réaction à chaud ; je veux dire par là que je me suis laissé animé, sinon emporté, par ma réaction "en première intention" ; il est possible et même probable que cette réaction "à chaud" comporte des approximations, des inexactitudes, mais j'ai préféré la laisser en l'état, parce qu'elle aboutit à un texte probablement moins ennuyeux à lire que si j'avais voulu le retravailler avant de l'envoyer sur le FC.

PS : Précision ou rappel :

Can. 752 - Ce n'est pas vraiment un assentiment de foi, mais néanmoins une soumission religieuse de l'intelligence et de la volonté qu'il faut accorder à une doctrine que le Pontife Suprême ou le Collège des Évêques énonce en matière de foi ou de moeurs, même s'ils n'ont pas l'intention de la proclamer par un acte décisif ; les fidèles veilleront donc à éviter ce qui ne concorde pas avec cette doctrine.

Can. 754 - Tous les fidèles sont tenus par l'obligation d'observer les constitutions et les décrets que porte l'autorité légitime de l'Église pour exposer la doctrine et proscrire les opinions erronées, et à un titre spécial, ceux qu'édictent le Pontife Romain ou le Collège des Évêques.

" Le faudrait-savoirisme a de l'avenir plein les poches ", vous dis-je...

Bonne fin de soirée et à bientôt.

Scrutator.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !