...c'est que vous et quelques autres avez un discours fait de trois ou quatre arguments, alimentés par une petite dizaine de références bibliques pris hors de leur contexte et qui vous servent à déclarer urbi et orbi des âneries qui décrédibilisent la classe "tradi" dans son ensemble. Et ce non pas tant pour les conclusions, certes terrifiantes, que vous en tirez, mais bien par les bourdes intellectuelles qui vous amènent à vos conclusion.

Un exemple étant: "un concile pastoral ne peut pas être dogmatique". Meneau vous a magistralement répondu, vous sauvant du ridicule par une mise au point intelligente, même si je ne partage pas ses conclusions, il y a quelques jours.

L'exemple ci-dessus est également criant. Cette fois-ci, c'est plutôt le manque de suite dans les idées qui me hérisse les poils : un peu de courage et de rigueur, m...! N'ayez pas peur de vous dire, et de nous dire, que le siège de Pierre est occupé par un imposteur, puisque il est théologiquement impossible d'avoir un pape apostat! J'ai moi même des amis sédévacantistes, et même si je ne partage pas leurs idées, cela n'en fait pas des monstres pour autant.

Attachons nous maintenant à votre prose.Je passe rapidement sur la référence à l'Ancien Testament, qui a bien failli être malheureuse. Ce dernier stipule aussi qu'une famille dont le fils s'adonne à l'ivrognerie devra le livrer aux anciens qui eux même le livreront à la foule pour qu'elle le lapide (Dt 22:19). Il ne me semble pas pourtant que ce ne soit pas la tendance éducative en vogue à Versailles. Mais là n'est pas le propos, je vous l'accorde, l'idolâtrie est toujours proscrite.

"le but de l'oecuménisme actuel semble être une ère messianique de paix et de fraternité, oubliant la conversion au Christ, pour l'unification en une sorte d'Eglise ou religion mondiale ... "

Je vous accorde que cela doit sans doute être la marotte de quelques-uns. Mais pouvez-vous prouver que c'est l'idée du pape actuel et de son prédécesseur? Je veux dire vraiment le prouver, pas simplement ânonner "C'est l'Esprit d'Assise!, C'est l'Esprit d'Assise!" Pouvez vous, d'une façon irréfutable, démontrer que le pape a bien apostasié?

"Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la Terre. Je ne suis pas venu apporter la paix sur la Terre. Je suis au contraire venu apporter le feu sur la Terre !"

Encore une petite citation-lego. Sortie de son contexte, on pourrait presque croire à du Mahomet dans le texte (ce qui explique d'ailleurs votre boulette dans l'herméneutique du texte). Il faut bien sûr comprendre par cette phrase que les chrétiens seront pourchassés, martyrisés, massacrés. Et qu'ils le feront de bon coeur, avec ça. Il ne faut certainement pas comprendre que Jésus se réjouisse des guerres et des haines. Et si, bien sûr, il y a des guerres justes, il est toujours préférable de favoriser la paix et le respect mutuel.

Je vous pose alors une question Etienne : les Papes avant Jean XXIII (et je pourrais même écrire avant Jean Paul II) étaient-ils sédévacantistes ?

D'une, votre question n'a bien sûr aucun sens. Y répondre est donc fatalement tomber dans l'absurde. On peut se demander si "les papes antérieurs à Jean XXIII auraient été sédévacantistes s'ils avaient vécu à notre époque", ce à quoi je répond non, n'ayant aucun problème pour affirmer qu'il y a continuité du Magistère de Saint Pierre à benoît XVI inclus. On peut également se demander si, compte tenu du fait que j'embrasse le Magistère post conciliaire, et au vu du Magistère pré-conciliaire, je considère les papes d'avant Jean XXIII comme vrais papes. Je ne peux que répondre de la même façon : je ne considère pas qu'il y ait rupture dans le Magistère donc je ne vois aucune difficulté à reconnaitre tous les papes de Saint Pierre à Benoît XVI, comme doux Christs sur la Terre.

     

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !