« Le pape n’est pas lié par le droit canon si le bien suprême de l’Église l’exige » : voilà qui confirme mon objection. Nous cherchions le fondement canonique de ce procès et vous me répondez qu’un futur pape pourrait l’inventer.

« Un nouveau concile est une possibilité ». Certes, je l’ai moi-même évoqué. Mais un concile délibère, enseigne et peut préciser ou corriger l’interprétation de formulations antérieures. Il n’instruit pas un dossier, n’entend pas de défense et ne rend pas un verdict comme un tribunal. C’est exactement la différence que je fais entre clarifier, préciser, éventuellement corriger une interprétation de Vatican II et prétendre lui intenter un « procès canonique ».

« Formulations ambiguës favorisant l'hérésie » comme chef d'accusation. Encore faudrait-il que ce soit un chef d'accusation. L'hérésie, en droit canon, est la négation ou le doute obstiné d'une vérité de foi par un baptisé. Pas la rédaction de textes qu'on juge insuffisamment clairs. D'ailleurs, lorsqu'une formulation du Magistère a donné lieu à une interprétation erronée, la méthode traditionnelle de l'Église consiste à en préciser le sens, non à instruire le procès du texte antérieur. Ainsi du père Feeney et de sa lecture rigoriste de « Hors de l'Église, point de salut » : l'Église n'a pas déclaré la formule elle-même fautive, elle en a précisé le sens authentique.

Et la « nullité, en tout ou partie » comme peine : mais la nullité n’est pas une peine, c’est un constat d’invalidité. Vous semblez ici traiter un concile oecuménique comme un mariage dont on examinerait après coup les conditions de validité.

Enfin, « Vatican II était pastoral, donc son statut est inférieur » est un raccourci discutable. Vatican II contient deux constitutions désignées comme dogmatiques, Lumen gentium et Dei Verbum. Et Paul VI précisait lui-même que le caractère pastoral du Concile signifiait qu’il n’avait pas voulu prononcer de nouvelles définitions dogmatiques solennelles, non que ses enseignements fussent dépourvus d’autorité magistérielle : « Étant donné le caractère pastoral du Concile, il a évité de prononcer de manière extraordinaire des dogmes dotés de la note d’infaillibilité ; mais il a néanmoins revêtu ses enseignements de l’autorité du magistère suprême ordinaire. » (12/01/1966)

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !