Possiblement par Lycobates 2026-09-11 21:30:35 |
|
Imprimer |
Je n'exclus pas que ma mémoire me joue des tours, après tout l'événement et ma source (bruxelloise) remontent désormais à plusieurs décennies.
Ce ne serait donc pas Mgr L. qui avait proposé, mais l'abbé qui avait demandé ?
De toute façon il paraît s'agir bien de la seule porrection des instruments, pas d'un réordination sous condition en bonne et due forme, porrection qui, comme vous le dites, depuis 1947, ne doit plus être considérée comme essentielle à la validité.
P.S.
Il s'agit avec Sacramentum ordinis d'une décision administrative, d'ordre pragmatique (dispositiones), aucunement dogmatique (le pape dit seulement : declaramus et, quatenus opus sit, decernimus et disponimus), puisqu'il exclut expressément tout effet rétro-actif en ne compte pas lier ou délier ce qui a pu l'être ou pas avant, mais il dispose seulement pour le futur (saltem in posterum).
Je suppose, mais il faudrait regarder les archives, dès que possible, que le pape (et surtout ceux qui l'ont aidé à rédiger ce texte, dont on peut questionner l'urgence et la pertinence en 1947, de même la question se pose de savoir qui ont pu être les meneurs du "iterum iterumque expostulatum est" ?) ont reculé devant la tâche assez herculéenne de faire les recherches historiques exhaustives nécessaires pour une démarche dogmatique pour trancher cette question, comme ce fut le cas par exemple en 1870, pour le primat de juridiction, ou 1950, pour l'Assomption).
Cela nous a gratifié de ce document extrêmement court, hélas non sans incohérences internes (entre le n° 2 in fine et le n° 6, et le n° 3 et le n° 5), et qui suscite plus de questions qu'il n'en résout.
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !
|