Que jamais je n’accepterai cette réforme.

Vous oubliez encore une fois que j’ai grandi avec le nouveau rite et que je l’ai défendu activement pendant des années. J’ai donc déjà admis mon erreur. Je me suis déjà remis en cause. Certes dans un sens opposé à vos idées…

J’ai été contraint de changer d’avis devant les faits. Comment pourrais-je revenir sur mes pas après tout ce que je sais maintenant sur la révolution liturgique qui a abouti au nouveau rite, les basses manœuvres de Bugnini, Paul VI qui dès 1965 oriente la réforme dans un sens rupturiste, orientation confirmée par ses discours de novembre 1969, les aveux de Gélineau sur la destruction du rite romain, les témoignages croisés du P. Bouyer et de Mgr Lefebvre sur les coulisses de la réforme, l’affirmation de Ratzinger, Siri et Luyckx sur la désobéissance de la réforme par rapport aux orientations conciliaires; comment pourrais-je changer d’avis quand une étude un peu sérieuse de la PGMR révèle le sacrifice du grégorien, la porte ouverte à tous les affadissements, au bavardage et à la prise du pouvoir par les laïcs, etc; que les affadissements sont la norme dans laïcs pratique du nouveau rite et que les interprétations traditionnelles relèvent de l’exception ou de l’anecdote (Flavigny, Villars-les-Dombes, La Lucerne… globalement on a fait le tour).

La réalité est que les principes qui détruisent la liturgie catholique sont entrés, avec la réforme, dans la structure même du rite et de la législation liturgique de l’Eglise, et que par la suite c’est l’herméneutique de rupture qui a été constamment approuvée, imposée et pratiquée par l’immense majorité des évêques. Je rappelle qu’un abus répété pendant des décennies et jamais sanctionné par l’autorité n’est plus un abus: au bout d’une certaine période il devient une pratique légitime. Le laxisme pratiqué pendant une longue période crée une jurisprudence. C’est un principe juridique de base, qui s’applique même en droit civil, à plus forte raison dans le domaine ecclésial et liturgique dans lequel la notion de coutume a davantage de poids. Dès lors que les abus et affadissements multiples deviennent normatifs, aucune vie liturgique sérieuse n’est plus possible tant que l’on reste dans le cadre des nouveaux livres. Et soyez bien assuré que je ne fais pas ce constat de gaieté de cœur.

La réalité en définitive est que le nouveau rite, malgré quelques éléments positifs et appréciables, est un rite mort-né, un non-rite, une paraliturgie. Je peux y assister occasionnellement lorsque je n’ai pas le choix; je ne pourrai jamais en faire ma nourriture habituelle, même « bien célébré » (en admettant que cela ait encore un sens, on ne sait plus très bien).

Quand à la liturgie traditionnelle, elle me satisfait et me nourrit pleinement et constitue un cadre favorable à ma vie spirituelle. Pourquoi reviendrai-je vers un rite bricolé et artificiel qui ne suscite que l’agacement, le trouble et le désarroi? Un fidèle doit-il sacrifier sa vie intérieure, si pauvre soit-elle, sur l’autel d’une conception abstraite de l’obéissance? Et cela dans le contexte d’une sécularisation agressive qui rend déjà difficile tout progrès spirituel, même avec l’excellente nourriture que constitue le rite traditionnel…

Il n’y a là rien de choquant ni d’attristant, mais seulement de la logique et du bon sens. Figurez-vous qu’il y a des millions de catholiques qui ne pratiquent jamais le rite de Paul VI et qui ne le pratiqueront jamais, et qui n’en sont pas malheureux pour autant, loin de là. Je ne vois aucune raison sérieuse de nous forcer à prier avec un rite qui ne nous nourrit pas, quand il ne contribue pas à détruire notre foi et notre vie intérieure. Ça ne devrait pas vous empêcher de dormir…

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !