LE rite latin ça n’existe pas.

Il y a un clergé DE rite latin mais cela désigne le clergé rattaché à un monde culturel qui est le monde latin.

Il y a toujours eu énormément de rites différents suivant des missels differents dans le monde latin (Sarum et les différents rites anglais moins connus, le lyonnais, l’ambrosien à Milan, le mozarabe en Espagne et j’en passe). Je ne parle pas des rites d’ordres.

Jamais avant le XIXe siècle ultramontain la diversité rituelle n’a été considérée comme un signe de désunion ecclésiale. Et même par la suite certaines Églises locales ou ordres religieux ont gardé leur rite propre jusqu’en 1970 et certaines jusqu’à nos jours.
Et si vous me répondez que le rite romain traditionnel n’est ni un rite local ni un rite d’ordre et que conserver la version précédente d’un rite réformé n’a jamais existé, je vous répondrai que c’est le cas également du rite des ordinariats anglicans, qui, caractéristique aggravante, n’est que la version catholicisée de ce qui fut le rite d’une communauté ecclésiale hérétique et schismatique pendant des siècles. Et intégrer un rite d’une confession hérétique dans l’Eglise catholique, ça non plus ça n’a jamais existé.

Et de toute façon une révolution liturgique comme celle qui a débouché sur le missel de 1969, ça non plus ça n’a jamais existé dans l’histoire de l’Eglise.

Qu’on le veuille ou non, que cela nous plaise ou non, le rite romain traditionnel est un rite différent du nouveau rite. C’est une réalité objective, facilement démontrable. Il y avait moins de différences entre le rite romain ancien et le rite lyonnais qu’entre le rite romain ancien et le nouveau rite.

Si vous voulez nier ce fait alors il faut aller demander des explications à Paul VI et à Bugnini en leur demandant pourquoi ont-ils décidé de procéder à une révolution aussi radicale, au point d’aboutir à un rite entièrement nouveau (cf. Ratzinger) très différent de l’ancien.

Donc on ne peut pas reprocher à un prêtre attaché au rite romain traditionnel l’exclusivité de son attachement.

En revanche on peut lui reprocher de ne pas vouloir concélébrer avec l’évêque du lieu. La concélébration étant non pas un signe de bi-ritualisme (les hiérarques orientaux concélèbrent bien dans le nouveau rite avec leurs confrères évêques ou avec le pape, ce qui ne remet en rien en cause l’exclusivité de leur attachement à leur rite propre) mais de communion hiérarchique.

En résumé il faut sortir de cette mentalité du « un seul rite latin, un seul missel pour tout l’Occident latin » qui relève de la pure idéologie, d’apparition très récente et qui n’a strictement aucun fondement sérieux, ni sur le plan historique, ni sur le plan théologique, ni sur le plan ecclésiologique.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !