La suggestion de Mgr Schneider revient à faire un super Summorum Pontificum en dépassant S.P. et T.C. par une astuce canonique, un document de statut plus solennel.

L'argument de rejet de Jérusalem est juste factuellement bien que très , très, très mal formulé d'où les remarques de Me Parfu. Mgr Schneider et bien d'autres peuvent avoir raison en la matière contre les abus de Paul VI et François (à partir de T.C. en 2021) et l'actuel Pontife qui pour le moment n'a pas corrigé l'abus grave de 2021.

Un abus reste un abus peu importe le nombre de ceux qui y souscrivent.
La notion de "norme universelle" ici est particulièrement incongrue, absurde même. Ludwik et tous les catholiques orientaux devraient hurler à sa lecture ! Mieux Vatican II dans S.C. et le décret sur les Églises orientales la condamne avec force, comme le Magistère depuis au moins Léon XIII et bien avant.
Mgr Schneider n'érige d'ailleurs pas le V.O.M. en "norme universelle" dans sa suggestion. Il se borne à proposer que le rit romain traditionnel (avec la "pédagogie traditionnelle" sacrements etc. pour reprendre la formule d'Hugues de Kéraly reprise par le P. de Blignières) ne puisse être interdit si j'ai bien compris son propos. Au fond comme saint Pie V qui n'imposait rien là où d'autres rits latins d'au moins deux siècles existaient, on ne pouvait pas interdire l'usage de "son" missel romain.
Une telle constitution ne changerait quasiment rien à échelle mondiale dans la partie latine de l'Église : l'immense majorité des communautés resteraient sous le Novus Ordo Missae et sa pédagogie moderne.

Il demeure que Jérusalem énonce un fait indubitable confirmé par le récent consistoire et la pratique de Léon XIV depuis son élection : la hiérarchie et au-delà, dans son immense majorité, ne se soucie pas du soin des âmes liées à la tradition liturgique romaine.
Comme d'autres l'ont noté, les chances au plan humain de voir la suggestion Schneider advenir sont nulles sous le cardinal Roche et le secrétaire du dicastère et dans la configuration présente.

Plus réalistes sont les propositions de lois particulières, dont celle des ordinariats.

La réserve de Mgr Schneider à l'égard de la proposition concrète des ordinariats est décalée car elle repose sur l'acceptation par Léon XIV et sa Curie et au-delà les épiscopats concernés de sa suggestion de libération totale de l'usage du V.O.M.

Pourquoi refuser par principe une solution canonique simple au nom d'un mirage si séduisant soit-il ?

Enfin la proposition des ordinariats n'est en rien incompatible avec la suggestion Schneider : S.P. n'a pas entraîné la suppression de l'administration apostolique personnelle de Campos.
Il ne semble pas que les ordinariats catho-anglicans aient stérilisé le moins du monde la croissance du catholicisme dans les pays de culture anglicane. L'argument récurrent du "ghetto", de la "réserve d'Indiens" me paraît à la fois faible et irréaliste.

Soyons comme Mgr Dupanloup au XIXe :
la thèse, c'est l'objectif lointain à atteindre, la suggestion de Mgr Schneider mais l'hypothèse, dans l'Église latine sous le régime de fer de T.C. et du Dicastère Roche, c'est la proposition canonique réaliste des ordinariats.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !