On aime la liturgie traditionnelle pour elle-même et pas par rejet de la nouvelle liturgie.

Par conséquent notre pratique de la liturgie traditionnelle ne doit pas être conditionnée par un rejet de l’indigence de la mise en œuvre du NOM.

Je ne suis pas contre le faste en soi mais un certain décorum baroque (mitres gigantesques, dentelles à profusion, paramentique rigide surchargée en bougran, usages de maîtres-autels monumentaux, barrettes, cappa magna, etc) donne une image caricaturale de la liturgie traditionnelle. J’ai déjà expliqué cela 100 fois et dans le monde traditionnel on est nombreux à le penser.

Il existe des exemples de belle paramentique qui ne tombe pas dans ce genre de travers, par exemple ici.
Tout le monde semble avoir oublié que Mgr Lefebvre lui-même n’aimait pas tellement ce genre de decorum surchargé baroquisant, qui d’ailleurs n’était plus tellement utilisé avant le Concile. Voir par exemple la très belle et sobre paramentique utilisée lors du sacre épiscopal de Mgr Lefebvre à Tourcoing en septembre 1947.
D’ailleurs quand on regarde les premières messes célébrées au moment des débuts du mouvement de résistance traditionaliste, on se rend compte qu’une paramentique plus variée était utilisée. Ce n’est que plus tard qu’il y a eu cette focalisation sur le décorum d’une époque précise (XVIIIe-XIXe), qui est aussi peut-être la plus contestable dans ce domaine. En enfermant la liturgie traditionnelle dans une époque précise, qui plus est aussi contestable, on accrédite l’idée qu’elle n’est qu’une forme du passé au lieu d’être une forme intemporelle. Comme l’avait fait remarquer Nemo cela révèle surtout un manque de culture liturgique qui sévit aussi bien dans le monde traditionaliste que dans le reste du monde catholique.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !