Merci pour ces extraits. Comme le dit bien Loupès, le "louvoyant" Noaille ergo il n'a donc pas du tout été le "sympathisant janséniste notoire" ou plus exactement il a cessé de l'être en devenant archévêque de Paris : c'est à cette occasion qu'il condamne l'Augustinus à son tour, puis régulièrement mis en cause il finit par se révéler plus néfaste au monastère que Péréfixe ou Harlay eux-mêmes, précisément pour montrer au roi qu'il n'était pas de ce parti :

C'est Noailles qui exige des religieuses une soumission complète que le pape n'avait pas exigé (la fameuse question de la signature), c'est encore lui qui les prive d'abbesse à la mort de la Mère Boulard puis, plus grave, de sacrement ; il serait trop long d'énumérer les procédures sans fin et les mesquineries auxquelles les religieuses durent faire face. Et c'est enfin avec beaucoup de zèle que Noailles supprime le monastère le 11 juillet 1709. Sans parler de la dispersion du cimetière lui-même ou des bâtiments à la poudre !

Bref, un fameux "ami de Port-Royal" que voilà. Je reconnais sans peine qu'en le qualifiant d'abord d'antijanséniste j'ai oublié un peu facilement notamment sa première période comme évêque de Châlons ou son retard à signer la bulle (je l'ai fait sur le précédent fil avant votre intervention, à la suite de la remarque de Peregrinus), mais vous voyez bien qu'il n'a pour autant rien d'un "sympathisant notoire du jansénisme".

PS : Notons d'ailleurs que ce n'est que la destruction du monastère qui fixe la fin de ce qu'on appelle "le premier jansénisme" dans l'historiographie. Donc votre distinction déjà artificielle est en plus anachronique, mais c'est un détail ou plutôt un simple mot de même qu'on n'est pas passé de l'Antiquité au Moyen Âge en un jour !

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !