Le Forum Catholique

Vous le deviniez : le "CIC" de 1983 n'est pas opérant pour qui considère les autorités conciliaires comme caduques, mais même la FSSPX, qui accepte les autorités conciliaires en principe comme légitimes, agit dans la pratique en ignorant le "CIC" 1983, et dans certains cas, le CIC de 1917 aussi, l' "état de nécessité", vous voyez.

Dans le diocèse où j'ai été confirmé, il a été fait le choix de toujours confirmer les adultes (nouveaux baptisés comme recommençants) lors d'une messe pontificale commune, l'année où j'ai reçu le sacrement nous étions 600 divisés en deux messes, l'une lors de la Vigile de la Pentecôte et l'une dimanche, il n'aurait pas été raisonnable de laisser monseigneur de Germay confirmer seul.

On dirait que vos évêques conciliaires n'ont pas l'étoffe des héros.

Mais quelle idée d'associer des confirmations à une messe pontificale !
Dans la tradition catholique, on peut dire plusieurs fois millénaire, le sacrement de la confirmation est conféré toujours en dehors de la messe, et normalement sans messe, les évêques n'officiant pontificalement que dans leurs cathédrales et seulement pour les grandes fêtes.
Lorsque (je reviens toujours aux mêmes exemples) Mgr Ignatius Senestrey fut nommé (prince-)évêque de Ratisbonne en 1858 à 39 ans (et anobli depuis cette date : von Senestrey) - il resta en fonction pendant 48 ans, jusqu'en 1906 - , il commença son règne avec une visitation de grande envergure de son diocèse, qui avait peut-être été un peu délaissée par son prédecesseur, et conféra pendant cette tournée le sacrement de la confirmation à ... 31.000 enfants.
Allant pendant presqu'une année de paroisse en paroisse et visitant plusieurs paroisses par jour, après avoir célébré une messe basse tôt le matin, là où il avait passé la nuit, avec deux servants et son prêtre assistant.
Ecce sacerdos vere magnus !

Evidemment, du point de vue sédévacantiste ce texte n'étant pas valide il est cohérent de ne pas tenir les confirmations faites sous ces cas comme valide par défaut, cependant même de ce point de vue -si on ne tient pas compte de la question de la validité du sacrement- il me semble que l'on pourrait en défendre la validité puisque pour d'autres sacrements où le prêtre est également ministre seulement s'il en reçoit la juridiction -je pense en particulier à la confession- si le prêtre ou le fidèle se trompe sur le fait que celui-ci en a le droit, le sacrement est bien tenu pour valide.

Peut-être, mais ici s'ajoutent d'autres doutes raisonnables, régulièrement sur la matière et souvent aussi sur la forme, et cela en fait un peu beaucoup.
Le tutiorisme en matière sacramentelle oblige, notamment pour un sacrement qui imprime un caractère et ne peut être répété, normalement.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !