C'est-à-dire qu’il revendique ne pas être en communion avec Rome.

Ce n'est pas du tout exact. Et vous devriez bien sûr le savoir.
Un "sédévacantiste", s'il est catholique, est évidemment "en communion avec Rome" **, mais il n'est pas en communion avec l'usurpateur (à ses yeux) du Siège romain. La nuance est de taille.

S'il se trompe sur ce fait, et l'usurpateur n'en est pas un, mais est praeter exspectationem bien le Pape légitime, il y a schisme matériel, mais il n'y a pas schisme formel, tant que l'intéressé est de bonne foi (comme jadis Savonarole), mais victime d'une erreur de fait (à Dieu de juger si les grâces de son état auraient dû le faire voir clair sur ce point -- l'inverse d'ailleurs vaut aussi, je l'ai toujours maintenu).

Il n'y a donc aucune raison de s'exciter.

** Il y a même eu des prêtres "sédévacantistes" (je mets entre guillemets, car il s'agissait simplement de prêtres catholiques ayant compris précocement l'enjeu ecclésiologique de notre époque) qui dans le passé (années 70) priaient dans le canon "una cum Sede apostolica", en omettant les noms des modernistes du moment, dans un esprit, en soi louable, d'éviter la confusion. Ce fut une erreur, car le Bon Dieu (le seul à entendre ces paroles et à sonder le coeur de celui qui les dit) ne saurait être confus ; et, ce qui est décisif à ce titre, les rubriques ne prévoient pas cette possibilité, mais seulement l'omission pure et simple (verba praedicta omittuntur) en cas de non-Pape ou non-Ordinaire.

     

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !