Et d’autant plus que je crois pas que la question soit simple.
Je vais essayer de structurer ma pensée ce qui n’est pas évidé vu le sujet en question.
Tout d’abord j’ai (plus ou moins) écrit qu’il serait possible que des laïcs remplissent les missions du diacre. Je le maintiens. Néanmoins je tiens à insister sur le fait que je n’ai pas écrit que se serait souhaitable (voilà qui devrait tuer tout soupçon d’utilitarisme).
Par contre je maintient aussi que les raisons qui empêchent les fidèles de remplir les missions du diacre ne sont pas de même nature que celles qui empêchent les fidèles et les diacres de remplir les missions du prêtre.
Ceci étant posé restent plusieurs questions :
La première est celle de l’ordination diaconale en tant qu’elle est sacramentelle et donc efficace. Pour les autres sacrements l’efficacité du sacrement est (relativement) simple à comprendre pour le baptême c’est l’effacement du péché originel, pour l’eucharistie, l’hostie devient réellement le Corps du Christ et le vin devient Son Sang,…
Pour le diaconat, la réponse faite habituellement, à savoir que le diacre est « configuré au Christ-serviteur » est très belle, mais il m’est difficile de voir qu’elle réalité elle recouvre.
La seconde est la distinction relativement stricte entre le diaconat en vue du sacerdoce et celui en vue du service.
Pendant plusieurs siècles, l’Eglise a considéré que les prêtres étant aussi diacres, ils pouvaient assumer aussi la fonction de diacre. Elle a aussi estimé qu’il n’y avait pas de raison de ne pas ordonner prêtre celui qui était déjà diacre. Dans ce cas qu’advenait-il du diacre qui découvrait entre l’ordination diaconale et l’ordination sacerdotale que finalement le diaconat lui conviendrait mieux ? Avait-il d’autre choix que de poursuivre ou de renoncer à l’état clérical ?
Donc en soi, l’idée d’un diaconat qui ne se poursuive pas jusqu’au sacerdoce n’est pas gênante. Ce qui me gêneEt d’autant plus que je crois pas que la question soit simple.
Je vais essayer de structurer ma pensée ce qui n’est pas évidé vu le sujet en question.
Tout d’abord j’ai (plus ou moins) écrit qu’il serait possible que des laïcs remplissent les missions du diacre. Je le maintiens. Néanmoins je tiens à insister sur le fait que je n’ai pas écrit que se serait souhaitable (voilà qui devrait tuer tout soupçon d’utilitarisme).
Par contre je maintient aussi que les raisons qui empêchent les fidèles de remplir les missions du diacre ne sont pas de même nature que celles qui empêchent les fidèles et les diacres de remplir les missions du prêtre.
Ceci étant posé restent plusieurs questions :
La première est celle de l’ordination diaconale en tant qu’elle est sacramentelle et donc efficace. Pour les autres sacrements l’efficacité du sacrement est (relativement) simple à comprendre pour le baptême c’est l’effacement du péché originel, pour l’eucharistie, l’hostie devient réellement le Corps du Christ et le vin devient Son Sang,…
Pour le diaconat, la réponse faite habituellement, à savoir que le diacre est « configuré au Christ-serviteur » est très belle, mais il m’est difficile de voir qu’elle réalité elle recouvre.
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !