Nous sommes d'accord... par Chicoutimi 2022-10-18 07:24:11 |
|
Imprimer |
concernant la conclusion: à savoir qu'il convenait que le Fils s'incarne dans une chair masculine.
Mais nous sommes en désaccord concernant l'argument à donner pour justifier cette conclusion.
Je persiste à dire que c'est un argument insuffisant que d'en appeler au statut de ''Fils de toute éternité'' pour dire qu'il ne convenait pas que ce même Fils s'incarne dans une chair féminine.
En effet, lorsque l'on dit ''Fils'', on parle d'une personne divine qui a été engendrée et qui est en relation avec son Père. Et il est clair qu'avant l'Incarnation, le Fils n'est pas un individu de sexe masculin. Il est dit Fils en raison de son rapport avec le Père. Ce rapport avec le Père est caractérisé par la filiation. Or, la filiation n'est pas exclusive aux fils; elle se dit aussi à propos des filles. Ainsi, les noms des 2 premières personnes divines de la Sainte Trinité sont basés sur les relations de paternité et de filiation. Donc, dans l'hypothèse où la 2e personne se serait incarnée dans une chair féminine (ce qui ne convenait pas, nous sommes d'accord là-dessus), ce rapport ''paternité - filiation'' n'aurait pas été brisé et nous aurions probablement alors appelé la 2e personne ''Fille'' et non pas ''Fils''.
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !
|