Qui a traité du sujet et condamné celui qui pensait qu'il fallait dire vir. Au 18e siècle il a été détourné pour dire que l'Eglise avait dû faire un concile pour accepter que les femmes ont une âme...
Le Christ a revêtu notre humanité, il se trouve que cette humanité est à la fois sexuée (biologiquement) et genrée (culturellement). D'autres dans ce fil ont fait observer qu'il eût été dans la culture de l'époque impossible que le Christ ait un genre féminin et qu'il accomplisse ce qu'il a accompli, je pense qu'il y a consensus sur le sujet.* Dans l'immense majorité des cas humains le genre correspond au sexe biologique, donc je ne sais pas s'il faut voir dans le sexe biologique du Christ beaucoup de signification théologique, ni dans son genre.
Le choix de douze apôtres hommes me semble beaucoup plus important théologiquement car pour le coup il aurait pu y avoir des femmes, à beaucoup d'égards (qu'on songe à des personnalités comme Marthe ou Marie Madeleine...)
*Moins l'aspect de la nudité sur la croix : des victimes d'abus sexuel reconnaissent en Jésus celui qui a assumé toutes les souffrances humaines et toutes les humiliations y compris la leur, car précisément les évangiles racontent nudité forcée et outrages, et que par ailleurs les soldats romains n'étaient pas connus pour être des rosières - le perizonium n'est d'ailleurs pas attesté dans les évangiles et me semble plutôt là pour protéger notre pudeur à nous.
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !