a écrit, et vous l'insultez... Vous êtes dans votre sillon, et êtes incapable de réfléchir, ou même un jour de penser contre vous-même (je vous accorde une pensée).

Un monarchiste aussi éthéré que vous doit considérer que la France n'existe plus aujourd'hui (je ne suis pas loin de le penser, en tout cas, il n'y a plus d'Etat et beaucoup d'usurpateurs).

Je préfère être de son côté, s'il veut bien me laisser un tabouret, plutôt que des raides qui s'accaparent une idéologie qui a plus à voir avec Franco et Salazar, friands de pluralisme politique et de nationalisme dit catholique, qu'avec la monarchie...

Il faudrait "rétablir" aussi un roi aux Etats-Unis et au Chili...
J'ai cité San Marin ou la confédération helvétique dans le même esprit comparatiste.
Allez demander à st Augustin ou à st Benoît s'ils militent pour une Europe ou une Afrique du Nord monarchique ! C'est tout ce que l'on dit. Ne me dites pas que vous croyez au pré carré de toute éternité préparé depuis les temps apostoliques ?

Depuis quand LP a-t-il écrit que la France commençait au XIXe s. ?

Vous avez beau citer des historiens, cela n'impressionne personne. On serait impressionné si vous étiez capable de lire les mêmes sources qu'eux, avec le même esprit critique.
Vous faites un grande découverte en parlant des Francs... seule la propagande républicaine en préfecture et un peu partout y croit, mais chacun sait que Louis XIV est français. Clovis ne l'était pas, pas plus que Charlemagne. Ils étaient francs.

Je connais très bien Charles Mériaux (que vous citez sait-on pourquoi car son propos défoncerait une porte ouverte ?) et Rolf Grosse m'a fait travailler pour les comptes rendus de Francia. Et vous ?

Nos ancêtres les Francs (à partir de l'invasion de Clovis de la région située entre la Loire et la Meuse...), évidemment, mais cela se complique si vous êtes savoyard, alsacien, bretons ou niçois.

Les idéologues, en liturgie comme en pseudo-histoire, ont oublié la chronologie, les sources et les cartes. Tout ce qui n'entre pas dans leurs théories, façon Maurras (qui est un grand bonhomme injustement saqué par l'Eglise de Rome et quelques évêques...), mérite le mépris. Cela vous fait un point commun avec LFI et Robespierre.
Vous instrumentalisez l'Histoire au profit d'une idéologie, qui a peu à voir avec l'histoire compliquée de nos rois. La loi salique fait un peu penser à certaines inventions liturgiques ou à la donation de Constantin : prière de croire que c'est très très ancien, et non pas une invention de telle époque en raison de tel contexte.

Vous reprochez d'en être au XIXe s. alors que vous jugez utile de publier un texte oublié du... XIXe s. en laissant croire qu'il est de la moindre utilité pour aujourd'hui.

Il serait bon que vous nous disiez de quelle période et de quelles sociétés vous êtes spécialiste. Pas du XIXe s., car vous avez oublié les changements de régime de la France et que votre Augustin était encore moins lu que Bloy (qui, lui, n'était pas plus monarchiste que Barrès). Vous nous ferez aussi un petit paragraphe sur l'abdication de Charles X, qu'il a ensuite annulée dans un esprit de grand sérieux... Parlez-nous aussi du flair du comte de Chambord dans les années 1870. Cela m'a permis de méditer dans l'église qu'il a construite loco citato puis devant son trône neuf et vide. Il aurait dû dissoudre l'assemblée et gouverner "seul" en autocrate, ce qu'aucun roi de France n'a jamais fait.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !