Etonnant cette façon de faire pour mettre un terme à une discussion autour d'un sujet fondamental qui touche à la fois à la politique et à l'histoire de notre pays.

"L'Église catholique, apostolique et romaine n'a jamais eu un jugement autre que suspendu à ce sujet qui est affaire de l'autonomie des choses terrestres."

C'est ce qu'écrit Luc Perrin, spécialiste du XIXe siècle, baigné, peut-être baptisé dans la pensée "politique" de Léon XIII. Celui-ci n'écrivait-il pas, avec une certaine part de mauvaise foi, aux Catholiques français que l'Eglise était indifférente à la forme des régimes politiques:

"Divers gouvernements politiques se sont succédé en France dans le cours de ce siècle, et chacun avec sa forme distinctive : empires, monarchies, républiques. En se renfermant dans les abstractions, on arriverait à définir quelle est la meilleure de ces formes, considérées en elles-mêmes; on peut affirmer également en toute vérité que chacune d'elles est bonne, pourvu qu'elle sache marcher droit à sa fin, c'est-à-dire le bien commun, pour lequel l'autorité sociale est constituée; il convient d'ajouter finalement, qu'à un point de vue relatif, telle ou telle forme de gouvernement peut être préférable, comme s'adaptant mieux au caractère et aux moeurs de telle ou telle nation.

Dans cet ordre d'idées spéculatif, les catholiques, comme tout citoyen, ont pleine liberté de préférer une forme de gouvernement à un autre, précisément en vertu de ce qu'aucune de ces formes sociales ne s'oppose, par elle-même, aux données de la saine raison, ni aux maximes de la doctrine chrétienne. Et c'en est assez pour justifier pleinement la sagesse de l'Eglise alors que, dans ses relations avec les pouvoirs politiques, elle fait abstraction des formes qui les différencient, pour traiter avec eux les grands intérêts religieux des peuples, sachant qu'elle a le devoir d'en prendre la tutelle, au-dessus de tout autre intérêt. Nos précédentes Encycliques ont exposé déjà ces principes; il était toutefois nécessaire de les rappeler, pour le développement du sujet qui nous occupe aujourd'hui. »

Ces propos sont tirés de la lettre encyclique du 16 février 1892 Au milieu des sollicitudes.


Autrement dit, Rome a parlé, circulez! La discussion est close. On ne doit plus revenir sur le sujet, du moins remettre en cause le point de vue romain. On comprend pourquoi notre spécialiste du XIX siècle tient tant à rajouter aux caractères "catholique" et "apostolique" de l'Eglise celui de "romain"...


On remarquera que pour proclamer son indifférentisme en matière politique Léon XIII ne s'en tient qu'à l'histoire récente de France, celle du XIX e siècle, celle qui suit les profonds changements de la Révolution; au mieux, l'histoire de France ne commencerait qu'en 1789, alors qu'un Maurras la faisait commencer au mieux avec François Ier, au pire avec Louis XIV.

A vrai dire, et Luc Perrin en conviendra, l'histoire de notre pays commence bien avant ce stupide XIX e siècle. Avec Charles le Chauve (années 841-843)? Avec les premiers Capétiens? Difficile de répondre à cette question. Des historiens du haut Moyen Age ont écrit sur le sujet: Rolf Grosse et Karl Ferdinand Werner.

Je me contenterai enfin de faire remarquer au même sieur Perrin que Jejomau, dans son post, ne se limitait pas au plan religieux.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !