or il s'y trouve. Le chalut a pêché large et profond...

J'ai le mérite de l'avoir acheté et lu. S'il est votre ami, j'en suis désolé. Et personne n'est obligé de me lire.
J'ai loué son Père Lamy, en voyant les limites de l'exercice inhérent à tout livre (il n'est pas allé aux archives diocésaines de Langres, par exemple).

Je ne suis pas là pour apprécier sur un nom. Je me méfie aussi des polygraphes qui publient sur toutes les périodes et sur tous les sujets.

De fait, son livre est une première synthèse courageuse (en raison de l'ampleur du sujet et de l'absence de fonds propres) du monde traditionnaliste hors milieu traditionnaliste, pour quelqu'un qui semble en être sorti (c'est bien son droit de louer François et de le juger 'pragmatique' !). C'est aussi son droit d'envoyer une vacherie contre un prêtre traditionnaliste dans un compte rendu de la dernière RHEF.
J'avais lu des articles et des études (sérieuses), mais pas de livre en Français qui brasse aussi large et qui ne sorte pas d'une chapelle précise. Son livre servira de référence, c'est certain, même si son choix de la longue durée peut dès le début être contestée. On a au moins échappé à l'axiome tradi = Maurras = Pétain = has been.


Pas plus tard qu'hier, j'ai dit au conseiller théologique d'un gros pavé dont nous avons parlé ici, que je n'avais pas du tout aimé et que ce fut long à lire (il me posait la question...). Ma remarque sur la mise en page est aussi la sienne. Il a lui-même obtenu le titre tel qu'il est, tandis que le polytechnicien (un parmi mille...) voulait "Les preuves scientifiques de l'existence de Dieu". Fichtre !

Ce prêtre m'a dit qu'allait sortir d'ailleurs prochainement un "collector" des réactions négatives et des corrections, pour relancer la discussion (je vous le donne en mille). Je lui ai dit d'ailleurs que prouver l'existence de Dieu n'était pas trop ma camelote et que la Genèse me suffisait, sans pour autant brûler Yves Coppens. Entre amis, on se parle franchement.

Il se peut que des gens aient acheté ces deux livres et qu'ils n'aient lu que quelques chapitres... C'est fort répandu, et dans tous les milieux.
L'abbé Gleize a aussi écrit un compte rendu bien plus acerbe que ma prose, que j'estime honnête et mesurée (si si). Je me suis même permis de répondre à l'abbé que la méthode du livre n'était pas celle de la prosopographie, discipline que je pratique, et pas qu'un peu. Il était aussi vachard de dire que l'intérêt du livre était dans les notices (même si l'abbé ne pensait pas l'être).

Peut-être me voyez-vous aussi critiquer en mal certains points de vue de Guillaume Cuchet, dont je suis un grand lecteur. Et je fais aussi de la retape pour ses conférences.
Le principe d'un compte rendu, dans les revues d'histoire à comité de lecture, est de donner une idée du contenu et de pointer les limites (propres à tout travail). Les cire-pompes sont sans intérêt.

J'ai souvent parlé ici de l'absence de compte rendu dans des revues sérieuses de la biographie de Mgr Lefebvre par Levillain. Quand ce n'est pas terrible et orienté, les volontaires pour donner un compte rendu déclinent la proposition pour ne pas se disqualifier.

Les piques contre Robert de Mattei ne sont vraiment pas dignes d'Y. Chiron qui l'assimile aux charlots d'une secte brésilienne. J'ai expliqué qu'on pourrait en faire autant à son endroit, par des incises intéressées (or lui-même a certainement souffert d'être catalogué ici et là).

J'ai lu quelques dizaines de livres depuis ce printemps, je vous rassure, mais j'essaie de cibler avec le FC. Et quand je parle d'histoire de la liturgie médiéval, l'engouement reste mesuré, du moins chez les intervenants...

Je livre un autre compte rendu du livre... en attendant ceux j'imagine de la RHE, de la RHEF, de la RH, de la BEC...

Je recommande ce livre, et n'aime pas trop quand des clercs lisent à la place des laïcs... Cet abbé trouve malheureux que des notices mentionnent les chutes (que c'est pudiquement dit !) de certains clercs traditionnalistes. Je trouve que c'est au contraire à mettre au crédit d'YC. Il faudrait ne pas assimiler la moindre critique négative, comme un crime de lèse-majesté... Et l'abbé de ne pas aimer la résistance avec les guillemets (on comprend pourquoi, et je crois aussi que leur place dans le livre est sur-représentée, mais comme ces constellations sont connues par internet, il est commode de broder sur elles, je crains que des évêques et des prêtres honnêtes loin du VOM pensent qu'être tradi conduit à cela vaille que vaille...).

Abbé Espinasse fsspx

Si j'avais croisé YC au stand Tallandier hier à Blois, je l'aurais salué, je lui aurais cité les livres que j'ai lus de lui, je lui aurais parlé du prêtre qui lui a passé commande d'un livre, je l'aurais invité à une bonne table dans la plus parfaite correction. J'aurais pu le taquiner, mais j'aurais eu aussi à apprendre de sa connaissance de Maurras et de bien d'autres sujets. J'aurais apporté mon exemplaire du Père Lamy pour lui parler des pages remarquables comme des points plus faibles (comme c'est la règle) ou fautifs. Il ne dit jamais par exemple que l'abbé a commandé la tombe de ses parents au Pailly en inscrivant son propre nom avec sa qualité de curé de la Courneuve (or la tombe existe toujours, menacée par la commune...). On peut être franc et reconnaissant sans être grossier et hostile.

Ai-je dit une seule fois de ne pas acheter ce livre ? Au contraire ! Simplement, le lecteur doit en prendre et en laisser, en faisant fi de sa chapelle de surcroît, s'il appartient à une chapelle. De fait, la FSSPX s'en prend un peu pour son grade. L'abbé Espinasse aurait voulu plus d'objectivité. Hum hum.

Chiron n'est pas Martel ou Gaulmyn qui savait tout mais n'a rien dit ! (quel compliment...)

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !