C'est une immense blague. Il me semble que le Père Arrupe, SJ avait eu des problèmes avec Jean-Paul II et que même avec Paul VI, les relations étaient exécrables...

Je pense que François réécrit l'histoire des années 70 à la lumière de ce qu'il entend et de ce qu'il conçoit. Ce n'est pas toujours très sérieux, car il y a beaucoup d'approximations.

Sa réflexion sur le Concile est foncièrement dangereuse pour le Concile lui-même. S'il dit qu'il faut cent ans pour qu'un concile porte du fruit, on est mal barré, puisqu'il ne reste que 40 ans... Or la situation est mal partie avec une lecture confuse.

François ne fait que répéter des arguments que l'on n'a pas cessé d'entendre depuis les années 60 en disant qu'un concile mettait un siècle à donner des résultats. J'ai l'impression que le Pape soit à la fois en-deca et au-delà sur le concile de Trente (il procède par analogie): or Trente a produit des résultats à la fois rapidement et tardivement. Dans un sens, le travail théologique avait déjà été fait (l'oeuvre de Saint Thomas d'Aquin a joué un rôle au concile de Trente). Mais plus tardivement aussi, car le jansénisme et même le gallicanisme ont freiné beaucoup de choses. Il serait aussi juste de dire que Trente a produit des fruits, mais qu'ils ont été étalés dans le temps. Il me semble que le critère des "cent ans" que François érige en critère est vraiment réducteur et approximatif. Or François se fixe une injonction qui est du genre: "cela doit produire du fruit en cent ans". Le hic est que si les fruits n'arrivent pas, il y a le risque de passer à autre chose que Vatican II. Comme si on devait forcer Dieu quand on prend des voies qui lui sont opposées.

Enfin, il me semble aussi que le Pape procède à une confusion: il noie les traditionalistes dans les conservateurs (!), alors même que les courants "restaurationistes" ne sont pas nécessairement anticonciliaires.

La seule chose avec laquelle je suis d'accord avec le Pape est sur le fait qu'à ce jour, le seul concile "palpable" à l'homme moderne est le concile de Trente: il parle encore à l'homme d'aujourd'hui sur différents plans, que ce soit sur le plan artistique (le baroque, mais aussi la disposition des églises avec l'autel visible de loin) ou juridique (l'échange des consentements dans les mariages même civils doit indirectement au concile de Trente puisque le mariage républicain sécularise le mariage religieux). En revanche, Vatican II a peu d'influence sur la culture moderne. Cette absence flagrante de Vatican II sur la vie de l'homme d'aujourd'hui n'est-elle pas justement un signe des temps qui devrait pousser certains à réfléchir ?

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !