Sont souvent sources de division et poussées par un lobby - ce qui est le contraire de l'objectif recherché. Un saint, c'est la poursuite de l'exempla antique, quelqu'un dont la figure, le parcours et les actions suscitent l'adhésion et dont on veut faire un modèle sur les générations à venir.
Les canonisations politiques, c'est tout l'inverse.
Côté catholique, on a un bon exemple avec "saint" Josaphat - pour des raisons politiques, la noblesse polonaise a été trop vite écoutée, elle qui voulait sa revanche sur les orthodoxes après la veste subie en 1611-12 (à l'époque on ne parlait pas encore du droit des peuples à disposer d'eux mêmes, surtout dans cette partie de l'Europe, mais c'est un très bon exemple), on continue d'en subir les conséquences, et en ce moment les orthodoxes dans l'ouest de l'Ukraine, bientôt dans les pays Baltes probablement, en Croatie etc.
Côté orthodoxe, la bêtise, sans aucun doute, était la canonisation de la famille Romanov. Là encore par esprit de revanche sur l'URSS toute proche, d'affirmation des nouvelles élites, planquer l'échec magistral de la "démocratie" et des années 1990 etc. Sans Romanov canonisés, il n'y aurait probablement pas un tiers des Russes communistes à ce jour.
Je dis souvent qu'en France on n'a pas fait la bêtise de canoniser Louis XVI et c'est tant mieux.
On n'a pas canonisé non plus les chefs chouans qui le méritaient bien plus, eux qui se battaient.
Déjà qu'il y en a qui aimeraient vraiment canoniser Beltrame (autrement plus consensuel il est vrai), qui lui ont déjà trouvé des conversions, guérisons, et autres phénomènes, et qui font le tour de la France avec. Mais c'est trop tôt... Vraiment.
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !