Bonjour et merci, Jerailu,

Si vous avez raison de prendre appui sur ce texte de Joseph Ratzinger, et si celui-ci a lui-même raison de s'exprimer comme il le fait, cela veut dire, de mon point de vue, que Jean-Paul II a, lui aussi, "rejeté" le Concile, en le dépassant ou plutôt en l'outrepassant, puisque Jean-Paul II a été bien plus oecuméniste, dans le cadre du dialogue interconfessionnel, et surtout vraiment bien plus inclusiviste, dans celui du dialogue interreligieux, que Vatican II et Paul VI réunis.

A un moment donné, je dis cela en pensant aux conciliaires, il faut savoir ce que l'on veut ; or je ne suis pas sûr du tout qu'il soit très honnête de reprocher aux catholiques traditionnels de ne pas prendre en compte le Concile et, par ailleurs, de s'abstenir de déplorer que Jean-Paul II l'ait pris en compte d'une manière telle que cela s'est traduit par un accroissement de l'éloignement du néo-catholicisme post-conciliaire à l'égard du catholicisme ante-conciliaire.

Or, encore plus depuis les années 1985 et 1986 que depuis l'année 1979, il existe une manière disproportionnée, wojtylienne puis post-wojtylienne, de sur-utiliser et de sur-valoriser NA et UR, qui est inappropriée par rapport au camp de base intra-conciliaire sur lequel cette manière de procéder dit pourtant prendre appui, et il me semble que ce problème n'est pas du tout négligeable, même s'il est situé à l'intérieur d'un problème plus fondamental.

Bonne journée.

Scrutator.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !