que vous avez raison sur la majorité de votre développement.

Mais au point où nous en sommes, on a besoin d'esprit pratique.
Nous fidèles, n'avons aucun rôle dans le traitement par l'évêque du cas d'un prêtre sur qui le doute émerge. A moins de placer des conversations privées sur écoute. Nous sommes donc en situation de devoir faire confiance à son discernement et à son jugement, qui peut être faussé lorsqu'on lui cache une partie de la vérité.

Les scandales passés ou plus récents de couverture de ces faits sont mis au jour progressivement. Et ils ne devraient pas tous être mis au même niveau. Vous voyez quand même bien que tous ces faits sont montés en épingle depuis quelques années, suite à des cas d'abus massifs avec des complicités épiscopales.
Dans un passé pas si lointain, et rien qu'en France, des cas de ce genre (prêtres ou pas) ne sont pas tous passés aux assises. Des délits plutôt que des crimes, dans un certain nombre de cas. Et il n'y avait pas mort d'homme.
Côté Eglise, dans l'échelle du péché, je ne me risquerai pas à faire des comparaisons. Mais c'est certain : il s'agit du scandale et du problème numéro 1, médiatiquement parlant.

En effet, le droit canonique existe toujours et il semble être mal utilisé. Mais très franchement, un retour en arrière me paraît peu probable aujourd'hui. La procédure canonique n'ira jamais extraire un prêtre pédophile de la société, ou un futur ex-prêtre de l'approche de victimes potentielles à l'avenir. L'exclusion des ordres ou de l'Eglise est une chose ; or, ce n'est pas seulement ce qui est demandé aujourd'hui. Et même, la société civile et les victimes s'en fichent complètement. L'Eglise de France ne peut enfermer un prêtre ou un fidèle !
Or, il est demandé de mettre des pédophiles hors d'état de nuire. Parler du droit canonique, pour notre population qui ne croit plus en grand chose, c'est comme brasser du vent.
Il y a aussi tendance à considérer, pour l'Eglise seule, qu'une forme de lien de subordination entre l'évêque et le prêtre, crée un partage de culpabilité. C'est choquant.

C'est pourquoi je trouve que la patience des évêques français, et le fait qu'ils continuent de chercher des solutions pour la prise en compte de ces situations, est admirable.
S'ils cherchaient à se couvrir, à leur place je ferai partir tout courrier reçu à ce sujet sur le bureau du procureur de la république, en indiquant aux correspondants que les individus sont responsables de leurs actes. Ce n'est pas ce qu'ils font, ils ne s'en lavent pas les mains. A tort ? Car la république le sait très bien. Aussi, cette dernière ne se défausse-t-elle pas de ses responsabilités de protection des citoyens, en désignant si facilement le bouc émissaire qu'est l'évêque, victime évidente de cette incurie ?

Lorsqu'une mauvaise solution a été trouvée par l'évêque (ce que l'on ne sait qu'a posteriori, bien sûr), son choix initial devient alors complicité ou dissimulation. Ca n'est pas logique. Je répète donc que la solution de facilité, serait de tout coller sur les bureaux de la Justice de l'Etat, charge à l'évêque, ultérieurement, de tirer les conséquences d'une indisponibilité temporaire de l'individu, ou de sa condamnation.
Plutôt que de prendre des initiatives canoniques parallèles comme ils le font aujourd'hui, ils devraient recourir à l'Etat immédiatement pour se dédouaner de la suite des événements. Pour forcer l'Etat, via le juge, à prendre ses responsabilités. Mais sur quel fondement juridique en droit français ? Il me semble bien qu'avoir interdiction de travailler en contact des mineurs suppose d'être déjà condamné.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !