L'abbé Cekada prétend non seulement que le pape n'est pas pape, mais aussi que les évêques ne sont pas évêques tenant le nouveau rituel des consécrations épiscopales promulgué par Paul VI en 1968 pour invalide.
Son raisonnement est que puisqu'il n'y a plus d'évêques depuis 1968, il n'y a plus de cardinaux et donc plus de pape.
Or s'il est vrai que le nouveau rituel des consécrations épiscopales manifeste moins bien la réalité du sacre que l'ancien (ce pourquoi Mgr Lefebvre a rejeté ce nouveau rituel), il le manifeste encore davantage que les paroles de Notre Seigneur par lequel il l'a institué le jeudi saint et on ne saurait donc douter de sa validité.
De plus, il n'est pas nécessaire d'être évêque pour être créé cardinal, ni même pour devenir pape (même si c'est préférable). Le cardinal Mazarin était un laïc et saint Célestin V un simple moine (pas même prêtre) quand il est devenu pape.
L'auteur de tels sophismes peut-il être crédible dans son argumentation contre la nouvelle messe ?
On me permettra de lui préférer l'ouvrage de Louis Salleron sur "la nouvelle messe"
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !