Les ressources apologétiques citées visent non pas à rejoindre les spécialistes en histoire mais un public plus large. Ce qui ne veut pas dire que les conclusions ne sont pas fondées sur des faits historiques ou des recherches très sérieuses.

Pour aller plus loin, dans son livre ''La véritable Église, Leçons et Lectures d'Apologétique'' (1914), le Père E. Roupain, S.J., prend la défense de l'Église catholique au sujet de la Saint-Barthélemy, et pour cela il fait appel à plusieurs ressources historiques. Je reproduis donc ici ce qu'il dit à ce sujet:

La Saint-Barthélemy (1572)

1- Les faits

''On peut lire le récit de l’Histoire de France racontée à tous, Le Siècle de la Renaissance, par Batifol, p, 230 et suiv.

2- Les conclusions

Voici celles de M.J. Guiraud dans Hist. Partiale, t. 2. P. 452 :

‘’Le massacre de la Saint-Barthélemy fut un crime politique et non religieux. Il fut commandité pour prévenir le soulèvement que menaçait de provoquer l’assassinat manqué de Coligny, et l’assassinat de Coligny avait eu pour unique raison le désir de Catherine de Médicis de se débarrasser d’un rival dans le gouvernement.

Le massacre de la Saint-Barthélemy fut autorisé par Charles IX pour des raisons politiques; il s’agissait, par le meurtre des chefs huguenots, de décapiter un parti, une faction qui gênait le roi dans son autorité. Au cours des délibérations qui le décidèrent, la question religieuse ne fut pas agitée ou tout au moins demeura à l’arrière-plan; il ne fut guère question que du soulèvement possible des huguenots et de leur prétendu complot.

La responsabilité de ce massacre ne peut pas être imputée à l’Église; elle ne le réclama pas; elle n’en connut pas même la préparation puisque aucun de ses membres ne fut mis au courant ni de l’attentat contre Coligny, ni des préparatifs de la Saint-Barthélemy; aucun de ses représentants ne figura dans le conseil qui la décida. Charles IX lui-même n’a qu’une responsabilité atténuée puisqu’il ne donna son assentiment qu’après de longues hésitations et seulement lorsqu’on lui eut dénoncé le complot imaginaire des huguenots.

C’est sur Catherine de Médicis, et sur elle seule, que retombe l’entière responsabilité de ce crime politique, digne de cette Renaissance italienne qui avait pétri d’immoralité son âme.’’

a) Ce qui est acquis à l’histoire, c’est que la Saint-Barthélemy, est un crime politique, auquel la religion n’a pas même servi de prétexte de la part de ceux qui en sont les vrais auteurs responsables. Il est tout entier l’œuvre personnelle de Catherine de Médicis, aidée des Guise. On ne saurait solidariser leur cause avec celle de la religion catholique.

b) Il n’y a pas eu préméditation

c) Le roi Charles IX a cru réellement à une conspiration contre la maison royale et contre l’État.

d) Le nombre des victimes n’a pas été aussi considérable que certains historiens se sont plu à le dire. Les avis demeurent encore partagés. (Histoire partiale, histoire vraie, p. 438.)

e) On ne doit pas oublier ni caractère sanglant des représailles de l’époque, ni les antécédents des Médicis : l’assassinat faisait partie des combinaisons politiques d’alors.

f) La responsabilité principale, en ce qui regarde les voies de fait et l’antagonisme violent des deux religions, incombe aux protestants, dont les procédés, bien avant les massacres de Vassy, avaient exaspéré le sentiment catholique.

3- Rôle de Catherine de Médicis

Coligny, par sa politique tranchée, contrariait les projets astucieux et les calculs de Catherine de Médicis.

Sur le caractère antinational des deux événements qui ont marqué le début des Guerres de Religion : conjuration d’Amboise, et assassinat du duc de Guise, voir L. Dimier, Les préjugés ennemis, t. 2, p. 43 à 45.

Il voulait décider Charles IX à une guerre contre Philippe II en faveur des provinces Unies, et soutenir le parti protestant du rince d’Orange, allié aux Gueux, contre le duc d’Albe, qui gouvernait les Pays-Bas au nom de l’Espagne.

Catherine de Médicis s’irritait d’être ainsi contrariée, et ne pouvait supporter l’idée de se voir supplantée dans l’esprit du roi.

De là, duel d’influence entre elle et Coligny.

Il s’agissait donc, dans la pensée de la reine-mère, de se défaire de Coligny, principal chef de la faction protestante, qui l’empêchait de garder son ascendant sur le roi, et qui assurait le succès de la politique protestante en France.

Elle eut pour auxiliaire les Guise. – Coligny avait été, en 1563, complice du meurtre de François de Lorraine, leur père, par Poltrot de Méré.

L’attentat de Maurevel, 22 août 1572, contre Coligny, devait tout terminer. L’échec de la tentative amène la reine à poser le dilemme suivant : ou perdre toute influence et laisser les protestants venger l’Amiral par de nouveaux excès; ou profiter de ce qu’ils sont nombreux à Paris (le mariage de Henri de Bourbon avec Marguerite de Valois, fille de Catherine, avait eu lieu le 18 août), et s’en débarrasser.

Dans le conseil du 23 août, sentant qu’elle joue sa dernière partie, elle exaspère l’esprit de son fils par l’idée d’un complot tramé contre la famille royale, et lui arrache des cris de colère, puis des ordres. Elle précipita alors elle-même, dans la crainte d’un revirement, l’heure de l’exécution.

4- Rôle du Pape Grégoire XIII

On s’explique mieux l’attitude du Pape quand on saint les informations qu’il a reçues :

''Tout dépend de l’idée qu’on se faisait, à Paris et à Rome, de l’acte du 24 août 1572. Massacre et assassinat, ou bien mesure de légitime défense? – Dans le premier cas, les cérémonies d’action de grâces font participer les chefs de l’Église à la responsabilité des coupables. Dans le second cas, les mêmes cérémonies n’ont rien que de très naturel et de très inoffensif.'' – L’histoire prouve que le second cas est le seul vrai (l’auteur que nous citons fait la preuve, d’après A. Theiner et Boutaric).
Dans ces conditions, ‘’les démonstrations de joie que multiplia Grégoire XIII à la nouvelle de la Saint-Barthélemy sont chose toute aussi normale que les félicitations échangées publiquement par les souverains de nos jours, lorsque l’un d’entre eux échappe à l’explosion d’une bombe ou d’une machine infernale. – De plus, l’écrasement des huguenots français, à l’heure où allait se consommer leur crime, fut considéré par le Pape comme un complément providentiel de l’écrasement des Turcs à Lépante, un an plus tôt. À l’Ouest comme à l’Est du monde chrétien, c’était la délivrance de l’Église catholique…’’ (Dict. Apologét., art. Barthélemy, col. 424; Y. de la Brière).

M. l’abbé Vacandard, Études de critique et d’histoire religieuse, 1905, justifie les Papes de toute complicité dans le crime, p. 290.

M. Romier, dans une communication à l’Académie des inscriptions et Belles-Lettres, croit établir ou fortifier, d’après des documents nouveaux, la thèse de la préméditation du massacre, et de la connivence de Rome. – Qu’en est-il?...

Jusqu’à plus ample informé, cette communication ne change pas les conclusions aujourd’hui admises :

‘’ En réalité, l’importance des documents récemment exhumés a été exagérée. Ces pièces d’archives sont du même genre que plusieurs autres déjà publiés, et ne semblent pas devoir dépasser leur portée. Jointes à des pièces nouvelles, qui restent à découvrir, elles pourraient, en formant un faisceau de témoignages convergents, fournir d’intéressantes précisions; mais à les supposer même en plus grand nombre, elles ne seraient pas de nature à renverser la théorie aujourd’hui soutenue par les plus sérieux historiens de toutes les confessions, d’après laquelle la Saint-Barthélemy, loin d’avoir été préméditée, ne fut qu’un expédient de la dernière heure imaginé par Catherine de Médicis aux abois, dans un but essentiellement politique’’ (François Pinardel, Rev. prat. apol. 1er janv. 1914).

5- Coligny est-il un saint?

Gaspard de Châtillon, seigneur de Coligny, fut victime en 1572 d’une querelle politique et d’une vengeance de famille. On n’a pas à excuser de ce meurtre la religion; elle ne l’a pas inspiré.
C’est vers 1560 que Coligny passa au protestantisme, se rangeant du côté des Bourbons et des Condé contre les chefs de la maison de Lorraine, le duc de Guise et le cardinal de Lorraine.
Sous Charles IX (1560-1574), on relève contre lui, jusqu’à l’époque où il fut frappé, les griefs suivants, qui sans doute ne déchargent pas ses meurtriers, mais qui diminuent le prestige du personnage :

1- Après avoir été battu à Dreux par François de Guise en 1562, il devient complice de l’assassinat du duc de Guise devant Orléans, en 1563.

2- En 1562 déjà, avec Condé, il avait demandé secours à l’Angleterre contre les troupes royales qui avaient vaincu les protestants en Normandie. Par le traité d’Hamptoncourt, en 1562, la ville du Havre devait être livré aux Anglais par Coligny. Le Havre et Dieppe sont en effet livrés aux Anglais.

Que si l’on songe à établir une parité entre ces faits et les accords passés plus tard avec l’Espagne au temps de la Ligue, il faut se rappeler que la Ligue ne stipula aucun démembrement de la France; et que les catholiques, par leurs alliances, étaient d’accord avec les représentants légitimes de la Patrie. Ils ne trahissaient pas. (voir Hist. part., t. 2. P. 430 et 431).

3- Il se rend coupable de beaucoup de vexations et de cruautés dans le cours des guerres civiles, à Orléans notamment, et dans l’Angoumois.

4- Il propose, en 1572, la guerre contre l’Espagne au profit des huguenots de Hollande révoltés contre l’Espagne catholique.

Voir surtout l’ouvrage actuel et définitif de M. Charles Merki, L’Amiral de Coligny, la maison de Châtillon et la Révolte protestante, 1519-1572. - On y verra que Coligny était, au fond, ''un misérable hypocrite, laissant massacrer sous ses yeux, prêtres, moines et fidèles au nom de la liberté de conscience qu’il réclamait pour lui et les siens, les armes à la main; un froid ambitieux pour qui tous les moyens étaient bons; un traître à sa patrie qu’il couvrait de soudards étrangers, de cadavres et de ruines, aux ennemis irréconciliables de laquelle il ne rougissait pas de livrer des places fortes telles que le Havre et Dieppe…''

On y verra aussi, avec des documents à l’appui, ''que si les catholiques, en ces tristes temps, infligèrent trop souvent à leurs implacables adversaires la peine du talion, du moins la religion n’a rien à démêler avec la Saint-Barthélemy; que le massacre fut un coup de force politique, conçu, combiné par une reine à bout d’expédients et acculée à cette extrémité, accepté par un roi violent qu’effrayait la perspective certaine d’une nouvelle guerre civile, exécuté par tout un peuple qu’avaient exaspéré les bravades et les crimes de quelques centaines de sectaires malfaisants'' (P. Bliard, Études, 20 janvier 1913).

En somme, ''L’amiral de Coligny ne fut ni un grand guerrier ni un grand caractère. Il se montra chef de parti tenace, hautain, sans générosité; ce qui n’excuse pas les violences de ses adversaires, mais ce qui explique les malheurs que les uns et les autres causèrent à la France, et dont tant de traces subsistent encore.''

Source: Père E. Roupain, S.J., La véritable Église, Leçons et Lectures d'Apologétique (avec Nihil Obstat et Imprimatur), publié en 1914, Paris/Tournai, Établissements Casterman, S.A., pages 311-315.

     

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !