Je m'explique.

Traditionnellement, on considère qu'il y a eu une rupture à la fois doctrinale et liturgique entre l'ancienne et la nouvelle alliance (et donc entre le judaïsme et le christianisme). L'encyclique Mystici Corporis Christi du pape Pie XII le rappelle: «La mort du Rédempteur a fait succéder le Nouveau Testament à l'Ancienne Loi abolie.» Ainsi, le rite du baptême (circoncision spirituelle) remplace celui de la circoncision corporelle, et le rite de l'Eucharistie succède aux sacrifices de la loi mosaïque: ''À cette table du nouveau Roi, la nouvelle Pâque de la nouvelle loi met fin à la Pâque ancienne. L’ordre ancien cède la place au nouveau, la vérité chasse l’ombre, la lumière dissipe la nuit'' (Séquence de la Fête-Dieu) et ''que les vieilles cérémonies fassent place au nouveau rite'' (Tantum Ergo).

Mais il n'y a pas de rupture au sein de la tradition catholique, que ce soit en matière de doctrine ou de liturgie (mais il y a un développement organique et homogène). La rupture a déjà eu lieu il y a plus de 2000 ans avec la venue du Christ.

Avec Vatican II, on a commencé à inverser les choses. Tout d'abord, en minimisant la rupture entre l'ancienne et la nouvelle alliance (théologie des deux alliances, donc l'ancienne n'aurait jamais été révoquée). Ensuite, en instituant la rupture au sein de la tradition catholique. Par exemple: sur le plan liturgique, le nouveau rite de la messe prend la place de l'ancien rite, alors que sur le plan doctrinal la liberté religieuse prend la place du règne social de Notre-Seigneur Jésus-Christ.

Ainsi, plutôt que de voir la rupture aux origines du christianisme (entre loi de Moïse et loi du Christ), on instaure une nouvelle rupture dans les années 60' (entre un avant et un après Concile). Mais bien sûr on justifie tout cela par le recours aux Écritures mais en leur donnant un sens (déformée) pour aujourd'hui.

Voici deux exemples d'interprétation des Écritures faites dans cet esprit d'inversement:

1. Jésus et les pharisiens

Les figures antagonistes ''Jésus'' versus ''les pharisiens''
ne s'interprètent plus comme ''les disciples de Jésus qui suivent sa loi'' (les bons catholiques) versus ''les descendants des pharisiens qui s'opposent au Christ'' (les juifs talmudiques, etc.),
mais comme ''ceux qui s'opposent aux lois de l'Église, à l'exemple de Jésus qui a aboli l'ancienne loi'' (les progressistes) versus ''les disciples du Christ qui obéissent aux lois de l'Église comme le faisaient les pharisiens avec la loi ancienne'' (les traditionalistes).

C'est une herméneutique subversive qui consiste à renverser les choses. Donc, quand vous entendez un homme d'Église qui dénonce les pharisiens, dites-vous bien qu'il y a de bonnes chances qu'il ne parle pas des ''juifs talmudiques'' (ou autres ennemis de l'Église) mais bien des ''traditionalistes''.

2. L'autre exemple est celui du Concile de Jérusalem.

Traditionnellement, on comprend que ce Concile a officialisé la rupture entre le judaïsme et le christianisme (en abandonnant les pratiques de la loi mosaïque), et a donc étendue aux païens la possibilité d'être baptisés et donc de devenir membres de l'Église sans avoir à passer par la circoncision et autres exigences difficiles de l'ancienne loi.

Depuis Vatican II, on tente d'appliquer ce fait pour aujourd'hui en disant qu'il faut abandonner certaines pratiques (non pas mosaïques mais catholiques) afin d'étendre la possibilité à tous de faire partie de l'Église. Par exemple, le fait de permettre à des gens en situation matrimoniale irrégulière de pouvoir communier serait l'abandon d'une ancienne pratique pour permettre à toutes ces personnes de pouvoir participer pleinement à la vie de l'Église sans avoir à passer par l'exigence de vivre en frères et soeurs car cela serait trop difficile.

Bref, tout ça pour dire que la confusion est alimentée par le fait que suite à Vatican II on évoque des ruptures au sein de la tradition catholique alors que la véritable rupture c'est entre le judaïsme et le christianisme qu'elle a eu lieu. Il est dommage de voir les progressistes évoquer les éléments de cette rupture pour tenter de justifier les innovations et les ruptures qu'ils veulent instaurer dans l'Église.

Et c'est justement, et malheureusement, ce que fait le texte de Vatican News en disant que le Christ ''a été accusé de violer les règles de la Loi mosaïque, comme le repos du sabbat ou l'interdiction de fréquenter des pécheurs reconnus. Et les apôtres ont fait le grand saut: ils ont aboli l'obligation sacrée de la circoncision, remontant à Abraham lui-même.'' L'idée ici n'est pas de montrer la rupture entre ancienne et nouvelle alliance, mais de justifier les ruptures liés aux réformes qui ont fait suite au Concile.

Ainsi, vous avez raison Vianney de dire que ''Quand les apôtres abandonnent les rites mosaïques, ils ne remettent nullement en question – même pas d’un iota – la doctrine divine que Jésus leur a enseignée.'' Car, on ne peut pas faire d'équivalence entre l'abandon des rites mosaïques et l'abandon de la doctrine de Jésus-Christ. C'est avec la loi de Moïse qu'il y a eu rupture, pas avec la loi du Christ qui ne peut être abolie ou changée.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !