Cela me paraît tellement évident, mais c'est encore mieux quand vous l'écrivez.

J'en dirais autant de la théologie, de l'exégèse etc.

Et tout travail sérieux est signé et assumé. L'anonymat n'est valable que pour les textes romains signés par le pape et les livres écrits par les Chartreux !

Je ne me verrais pas faire un cours d'algèbre à l'Université ou de grec biblique. Et pourtant, certains, forts d'avoir internet ou quelques vieux ouvrages, se prennent pour des Pères de l'Eglise ou le RP Blet sj.
Même un Delumeau ou un Le Goff, que je ne peux pas encadrer, me forcent le respect d'une certaine manière, car ils ont lu, lu et lu (mal en fin de compte…). Ils ont accepté les critiques des revues et de leurs pairs.

Je respecte l'érudit local ou l'ancien curé qui écrivait l'histoire de son église, les sociétés savantes (auxquels j'appartiens d'ailleurs). Du moment que l'approche est modeste et que l'administrateur local ne se prend pas pour un coq ou qu'il connaît un peu le latin s'il parle de médiévale ou d'époque moderne.

Travaillant sur certains sujets depuis plus de vingt ans, je sais, après bien d'autres, que je ne sais pas grand'chose. Ce n'est pas de la fausse modestie.

Pour devenir un excellent organiste comme dom Rodrigue qui a disparu de la circulation ici, il faut avoir joué tous les jours ou presque, depuis des années, se tromper, transpirer, être jugé, rater des moments, écarter ses enfants qui jouent sur le pédalier, jouer au froid pendant des heures pendant que les autres s'amusent, se lever pour toutes les messes du dimanche, sacrifier du temps…

Je ne suis pas musicien, et cela me coûte. Je ne lis pas le russe, je sais que cela me manque pour en parler avec des russophones. Trop tard pour moi…

Mais comme l'histoire est une discipline littéraire, il suffirait de savoir l'alphabet pour pouvoir en écrire. Et un historien honnête sait que sa Foi ou son absence de Foi n'a pas à prévaloir sur ses travaux.

Ce n'est pas parce que j'achèterais un morceau de bonne viande, du Chambertin et des oignons, que mon Bourguignon sera réussi.

Pour avoir lu une étude novatrice récemment, je n'ose pas poser la question suivante, qui devrait tous nous intéresser : à quand remonte la présence d'une croix sur l'autel ?

Et à chaque fois, il faudrait préciser vaguement le lieu et dire qu'on se cantonne à une église paroissiale ou une cathédrale tenue par des séculiers. Les Chartreux, les Cisterciens, les Hiéronymites et les Jésuites ont tous une histoire liturgique propre.

Je suis très attaché à la présence d'un crucifix sur un autel, conciliaire ou pas… Inutile de faire croire que je relativise tout. Un historien ou un lecteur d'historiens périodise et absolutise rarement, nuance. Et nous n'avons pas à avoir honte de l'histoire de la pale ou de la soutane. On peut assister à une messe sans savoir tout cela, ce n'est pas le problème. Mais si on s'aventure à dire que tout cela remonte à loin, loin, loin, on trompe son monde.
Cela fait longtemps que l'Université ne dit plus de mal de l'Inquisition contrairement aux militants anticléricaux du XIXe siècle et aux derniers "progressistes" catholiques d'aujourd'hui. La procédure inquisitoriale fut un progrès du point de vue intellectuel. On aimerait que Daech et les communistes en fassent autant… (désolé, c'est plus fort que moi).

Je confirme pour l'infortune… Même si je sais que des compatriotes ou des gens sur la terre n'ont rien. Il serait bon qu'un certain clergé et certains évêques qui pleurent pour leurs finances depuis deux mois, sachent comment vit une famille (cela ne date pas d'aujourd'hui). Et il se trouve des familles qui ont demandé des messes durant cette période, hors structures diocésaines (ou les deux à la fois…). On n'a pas de compte à rendre. Je n'ai pas envie de financer la déléguée épiscopale, les photocopies, les réunions creuses et les affiches synodales, les achats de livres immondes par la bibliothèque diocésaine.
Et quand à Chartres, une affiche immonde (enlevée depuis) dit que "la cathédrale est en déficit", je voudrais connaître le laïc qui a osé écrire cela - qui n'a aucun sens en soi - pour amadouer les touristes et les fidèles âgés. Je sais que peu savent exactement ce que paient les diocèses et l'Etat dans la gestion d'une cathédrale. C'est l'Etat qui a la plus grosse part, et de loin. Si l'Eglise a manqué de sous, tant mieux. Le pape veut une Eglise pauvre et verte n'est-ce pas. Vigano devrait Lui conseiller de ne plus prendre l'avion. Cela hypertrophie le pape et cela pollue le ciel. Bienheureux les papes emprisonnés par le roi d'Italie au Vatican !

PS : je donne la réponse à ma question, pour ceux qui n'ont pas la possibilité de lire l'étude dont je parlais. Pas de croix sur l'autel dans les églises séculières de France-Espagne-Italie avant le XIIe siècle. Eh oui. Dans les siècles précédents, pour autant qu'on sache car les sources ne sont pas pléthoriques, la croix de procession - quand il y a messe pontificale - est posée ensuite sur un pied à côté de l'autel. Si si. L'auteur, qui est l'un des rares maîtres français de l'histoire liturgique (il renierait l'expression à présent…), a lu plus que nous tous réunis dans le domaine. Inutile de le coincer à coup de wiki.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !