Chère Glycéra,
Cette conférence est très intéressante car elle illustre bien le fait qu’Internet est un média important, incontournable dirais-je aussi, de la transmission des informations aujourd’hui, comme la radio ou l’imprimerie l’ont été par le passé...La question que nous devons nous poser est celle du comportement que nous pouvons avoir en tant qu’émetteur potentiel de ces informations et en tant que récepteur.

En tant que récepteurs d’information, il est évident que nous devons exercer notre esprit critique et chercher à comprendre les processus de création de l’information. Étant un contributeur régulier sur Wikipedia, je peux confirmer la présence de lobbyings importants, de l’usage régulier de désinformations dans le but de noyer l’information.... Bref, je suis tout à fait d’accord avec celle qui a donné la conférence.

Mais, il y a une phrase qui m’a fait réagir. Elle précise bien que ce lobbying se fait en « violation » de la politique de Wikipedia. En effet, ce site s’est équipé de règles et de principes visant à limiter au maximum ces interventions. Les exemples cités par la conférencière sont tout à fait cohérents. Qu’un auteur ne puisse modifier quelque chose sur lui-même, c’est en effet en conformité avec le principe que tout doit être sourcé par les sources secondaires, contrôlées par un processus de peer-reviews. Cela permet d’éviter d’avoir un auteur qui invente quelque chose sur soi-même, qui modifie des dates (les dates de naissances font souvent l’objet de débats de gens qui veulent se rajeunir...), un passionné qui rajoute un passage valorisant faux, un croyant qui donne sa propre interprétation d’un dogme...L’exemple du sommeil est assez proche de ce que l’on trouve sur wikipedia. Sauf que si les règles étaient respectées, l’étude elle-même (source primaire) n’aurait pas dû être citée, sans une citation par une source secondaire sérieuse (comme l’enquête de la CBS). Dans ce cas-là, c’est cette dernière source, celle qui évoque un conflit d’intérêt qui aurait dû être mise en avant. Si ce n’est pas le cas, alors, ce passage contrevient aux règles mêmes de Wikipedia.

L’exemple cité par JVJ de l « Ordre des chevaliers de Notre-Dame » est typique. Quasiment que des sources primaires, l’article pourrait se voir sabrer de plus de la moitié voir être supprimé. Wikipedia n’est pas un annuaire. Pour avoir un article, il faut un minimum de sources solides et indépendantes.... L’exemple de Paterculus sur la « bataille de Métaure » est similaire. La seule source citée est Tite-Live, ce qui est une source primaire, donc une source interdite sans contextualisation (le récit est-il historique, Tite-Live l’a-t-il déformé pour servir un intérêt quelconque ?). Un article qui dirait la même chose avec des références à des auteurs universitaires ne se serait pas vu affublé d’un bandeau. Et si cet article avait concerné un sujet polémique (évènement religieux...), il aurait été supprimé depuis longtemps.... Cette interdiction de l’usage des sources primaires sans source secondaire permet aussi de ne pas avoir des récits hagiographiques d’événements du passé ou de personnages anciens.... Est-on plus proche de la vérité dans le récit de tel auteur du passé ou dans celui passé au crible de la recherche historique par des chercheurs reconnus ?

En plusieurs milliers de corrections sur Wikipedia, je ne pense pas avoir réellement de disparition de corrections car j’ai toujours fait attention à respecter les règles, à n’apporter que des sources de qualité... Parfois, elles sont retouchées, ajustée avec une autre source de qualité. Ce n’est pas gênant. Parfois encore, mes corrections ne plaisent pas et se voient supprimer par des vandales. Dans ces cas, bien souvent, quelqu’un les remets dans les minutes ou, au pire, les heures suivantes avant même que je repasse. Si nous cherchons la vérité, dans le respect de la Foi et de la raison, alors, il n’y a pas de raison pour que les sources ne permettent pas une présentation exacte et fidèle. Si nous sommes sérieux avec les sources et la neutralité, alors les règles de WP sont de notre côté !

A la question de comment agir en tant que producteur potentiel d’informations, j’ai choisi de prendre le taureau par les cornes et de m’inscrire sur Wikipedia. Je rêve du jour où nous serons plus nombreux, que tous les articles sur nos dogmes, nos saints principaux seront « nettoyés » de ce qui s’y trouve actuellement, approfondis avec des informations sûres et solides....

Aujourd’hui, lorsque quelqu’un fait une recherche sur notre Foi, il commence souvent par Google et par Wikipedia. C’est dommage de donner une telle image... Lorsque les journalistes sont en manques d’information, ils font du copier-coller. Profitons-en ! Sans être cité (bien sûr), j’ai écrit des passages qui se sont retrouvés dans « Le Monde » et dans « Le Parisien ». Wikipedia est un moyen, comme la radio ou l’imprimerie. À nous de choisir si il est davantage utilisé par ceux qui ont une approche sincère de la Foi Catholique, par des détracteurs ou par d’autre, ni-pour-ni-contre...
Bonne soirée à tous,

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !