Je suis pas non plus médecin, mais tous les non-médecins ne sont pas forcément des imbéciles. Ma formation scientifiques est suffisamment poussée pour comprendre :
1 - que plus un échantillon est réduit, plus la statistique est incertaine
2 - que le fait de ne pas faire de double aveugle ne permet pas d'évacuer l'effet placebo
3 - que le fait de ne pas randomiser le choix des sujets d'une part, et d'autre part de comparer le groupe traité dans un hôpital et un groupe de référence pris complètement ailleurs, ne permet pas d'évacuer tous les facteurs environnementaux
4 - que le fait de dépister tout le monde, et de traiter tous les positifs ne permet pas de comparer l'évolution des patients sous traitement à celle des patients non traité.
5 - que la simple mesure de la charge virale au bout de six jours n'est pas un diagnotic complet
6 - que lorsqu'on sort les patients les plus graves en cours d'étude, évidemment on fausse la statistique
Ces biais dans l'étude on été déjà abondamment commentés à tort ou à raison, pour des motifs bon ou mauvais, ce n'est pas l'objet.
Maintenant, la question que je me pose est la suivante : entre temps, il a coulé de l'eau sous les ponts. On est une semaine après. Depuis une semaine, le Pr. Raoult teste et traite. Pourquoi ne publie-t-il pas une mise à jour de son étude ? Je parle non pas d'une déclaration de presse "sur 500, 1 mort", mais d'un complément aussi détaillé que son étude précédente. Il doit avoir un échantillon autrement plus important aujourd'hui, et un suivi complet. Il répondrait ainsi au moins à 1, 5 et 6, sachant qu'il a déjà répondu par ailleurs à 2, 3, et 4 en invoquant des raisons éthiques.
Cordialement
Meneau
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !