Je n'ai pas la prétention d'avoir une "position ecclésiologique". Ce que vous lisez comme des "arguments" ne s'en veulent être pas davantage, d'ailleurs.

Ce que je dis correspond à ce que je sens profondément, à ce qui m'est lisible. Mais je n'ai pas l'ambition d'en faire une position ni d'en convaincre quiconque.

Vous parlez par ailleurs de saint Pierre. Je me permets de vous faire remarquer au passage qu'il est un Apôtre, et qu'il n'a jamais été ni évêque, ni pape au sens strict de ces termes.

La seule chose que je tiens réellement, c'est que l'Eglise romaine est aujourd'hui au bout d'un processus historique. La papauté telle qu'elle s'est constituée depuis le Moyen-Âge, disons depuis le XIIème siècle, c'est à dire en monarchie au plan temporel prétendant gouverner l'ensemble de la Chrétienté au plan spirituel, me paraît aujourd'hui être arrivée à une impasse complète.

Cette évolution s'est accélérée, tant dans les prétentions de Rome que dans les contradictions qu'elles ont générées, depuis le Concile Vatican I.

Le dogme de l'infaillibilité pontificale et l'exercice (ou le non-exercice) de cette infaillibilité depuis maintenant 60 ans matérialisent à mes yeux ces contradictions.

La révolution née avec Vatican II, la nouvelle messe, la nouvelle ecclésiologie, en bref tous les changements qui ont littéralement fait entrer l'Eglise romaine en mutation, tout cela nous place, me place -en tout cas- dans une posture qui est désormais intenable.

Je vous livre modestement ces réflexions.

Quant au sédévacantisme, il me paraît résulter d'une fuite en avant empreinte d'une logique dévoyée, et qui enfermerait l'Eglise dans une existence et un fonctionnement proprement déments.

On dit des fous qu'ils ont tout perdu, sauf la raison. Je crois que cela résume assez bien ce qu'est le sédévacantisme.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !