La position sédévacantiste est presque plus logique.

Si on tient que Benoît XVI était pape, on ne peut pas tenir en même temps que François n'est pas pape, lui qui a été élu par le même collège cardinalice (les différences de composition dudit collège étant dûes... à Benoît XVI lui-même) et reconnu universellement par la même Eglise (ou ce qu'il en reste, on est d'accord).

Benoît XVI a renoncé officiellement à sa charge. François a accepté la sienne à l'issue du conclave. Qu'il se présente comme ci ou comme ça, ou qu'il s'habille de telle ou telle façon, ou qu'on lui baise l'anneau ou pas, n'y change rien. D'ailleurs vous auriez beau jeu de prouver qu'il ne veut être QUE évêque de Rome : pourquoi tous ces voyages apostoliques, pourquoi toutes ces interventions politiques, pourquoi tous ces textes et enseignements, et pourquoi la soutane blanche s'il ne voulait pas être pape ? Force est de constater sa volonté de remplir la charge d'un pape. Donc même votre unique argument ne tient pas.

Ah pardon j'oubliais. "Il s'appelle François et non François Ier" semble être votre second argument. Vous croyez vraiment que St Pierre se faisait appeler Pierre Ier, et que les papes suivants se faisaient appeler Lin Ier, Clet Ier, Clément Ier, Sixte Ier, etc ?

En ces temps troublés je peux concevoir qu'on dise "je ne sais pas". Mais dire que Benoît XVI est pape et, pour des prêtres, aller jusqu'à le citer au canon de la Messe, ça ne tient pas une minute. (S'ils le font à l'insu des fidèles, c'est d'ailleurs une tromperie grave)

En tout cas pas avec ces seuls arguments là. Si vous en avez d'autres, dites-le donc.

Cordialement
Meneau

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !