Depuis les excommunication il n'y a plus schisme, c'est l'évidence même. Ou acte schismatique, comme vous voudrez, cette situation est demeurée dans un flou juridique...je prends comme curseur les excommunications. C'est vrai que dire qu'il y a schisme est délicat. Je prends schisme à son sens étymologique, de fracture, cassure, brisure.
On ne devient pas schismatique uniquement pour adopter un dogme différent. Encourir l' excommunication ne peut être considéré à la légère. Et je ne me prétends pas canoniste, mais maintenant je crois que malgré ses bonnes intentions, la FSSPX a fait schisme du fait des sacres, qui lui ont valu les excommunication (la sanction la plus grave dans l'Eglise tout de même). Je l'avais peut-être pris sans assez de rigueur.
Un schisme c'est "le refus de soumission au pontife suprême ou de communion avec les membres de l'Église qui lui sont soumis"le canon 751 du Code canonique de 1983: cf les sacres en fait.
Je continue à m'interroger sur ces actes. Si je pense que la doctrine de la FSSPX est pure, je continue à considérer comme difficile d'excuser leur attitude, au vu de la gravité des sanctions encourues. Si les sacres étaient restés sans aucune sanction, alors l'acte serait peut-être à tendance schismatique, mais on ne pourrait parler de schisme. Mais ce n'est pas ce qui est arrivé.
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !