Soit vous le faites exprès... soit vous êtes de bonne foi, mais alors il faut vous renseigner avant de taper des énormités.
Sérieusement...
En effet je me demande pourquoi Mgr Lefebvre n'a pas pensé, ou ne s'est pas résigné à faire ordonner ses prêtres par d'autres évêques que ceux de la FSSPX.
Si vous saviez de quoi vous parlez, vous sauriez que l'épiscopat français a été vent debout, Etchegarray en tête, contre Mgr Lefebvre et ce, dès le début des années 70. Aucun évêque français de l'époque, même les plus conservateurs (Mgr de La Chanonie à Clermont-Ferrand, c'est assez dire) ne serait risqué à ordonner aucun prêtre de la FSSPX. Ceux qui ont accepté de les incardiner après coup se comptent sur un doigt.
Il existe des rayons de bibliothèque et des dizaines de témoignages là-dessus. Parlez-en à l'abbé Aulagnier et à ses confrères de l'époque...
Et à l'étranger, qui ? Donnez des noms ! Citez des épiscopats prêts à suivre Mgr Lefebvre !
Même le cardinal Siri n'a jamais osé !
Cela m'étonnerait que dans le monde, personne n'eût voulu ordonner dans le VOM quelques prêtres d'une Fraternité régulière aux yeux de l'Eglise.
Eh bien, étonnez-vous.
Dès 1975, la FSSPX n'est plus régulière aux yeux de l'Eglise, puisque les tenants du NOM ont obtenu de Paul VI une condamnation inique à son endroit, avec la complicité de Mgr Mamie, évêque de Fribourg, qui retire à ce moment-là le statut de pieuse union donné à la FSSPX par son prédécesseur Mgr Charrière.
Un an plus tard, Mgr Lefebvre est suspens
a divinis pour avoir... ordonné ses prêtres, qui risquaient par conséquent de rester sur le carreau.
je ne comprend pas pourquoi il est impensable que ces prêtres ne soient pas ordonnés par un évêque, dans le NOM
Là, on touche à la limite du tolérable. Il faut que vous lisiez quelques bouquins sur l'histoire de la réception du concile, sur la messe et sur Mgr Lefebvre.
mais pour obéir à l'Eglise, on pouvait se résoudre à ne pas suivre sa propre volonté
Mgr Lefebvre soulevait un joli paradoxe, pour ce qui est "d'obéir à l'Eglise", sujet sur lequel il en savait, je pense, un peu plus loin que vous.
Il se demandait en effet comment avait pu être
interdit soudainement ce qui s'était toujours fait dans l'Eglise, alors que devenait dans le même temps
obligatoire ce qui y avait toujours été interdit auparavant.
Autrement dit et pour faire court, pour obéir à l'Eglise en 1970, il fallait faire ce que la même Eglise condamnait et interdisait en 1960.
Méditez là-dessus trois minutes...
on ne peut pas dire que TOUS les évêques étaient vent debout contre Mgr Lefebvre, mathématiquement ça n'a pas de sens. Les polonais, certains américains du nord voire du sud auraient sans doute accepté d'ordonner ces prêtres. Et Rome eût bien été en peine de refuser.
J
Franchement, vous ne savez manifestement pas de quoi vous parlez, et ça devient vraiment agaçant. Le SEUL évêque qui s'est rapproché de Mgr Lefebvre est Mgr de Castro-Mayer, et il a finalement été condamné avec lui en 1988.
Avrillé et le Morgon sont des congrégations qui m'inquiètent vraiment. Me direz-vous que leur sédévacantisme remonte à Mathusalem?
C'est confirmé, vous racontez des conneries et vous n'y connaissez strictement rien. Morgon n'est pas sédévacantiste. Je connais parfaitement cette communauté et vous ne savez pas ce que vous écrivez. Avrillé est officiellement derrière Mgr Williamson, c'est un fait, mais cette communauté n'est pas sédévacantiste pour autant.
Les discussions de parvis, c'est une chose.
Les faits, c'en est une autre.
Saint Jean-Paul II, un saint, un vrai.
Lààààààààà, on y est.
Terminus, tout le monde descend.