Croyez-moi, je me retiens souvent de répondre à vos messages, mais là vous assénez vraiment n'importe quoi, et le ton péremptoire ne fait pas la vérité. Vous avez l'excuse de l'ignorance, mais en est-ce une, même pour une étudiante de première année ?
C'est précisément parce que les évêques (Mgr Lefebvre lui-même) qui ordonnaient les prêtres de la Fraternité avant les sacres savaient qu'ils allaient mourir bientôt qu'il leur fallait une solution rapide, et c'est parce que cette solution ne venait pas qu'ils ont dû se résoudre à sacrer 4 évêques. Et cela, vous le savez très bien même si vous, vous pensez que vous auriez fait autre chose - eussiez-vous été née et évêque. De nombreux prêtres ont approuvé ce choix non sans tiraillements, les Dominicaines enseignantes et d'autres l'ont approuvé parce que hic et nunc cet acte leur semblait nécessaire.
Quant à la FSSP, et vous pouvez ajouter l'IBP et les autres instituts, on vous a aussi expliqué cent fois qu'ils n'existeraient probablement même pas si Mgr Lefebvre n'avait pas accompli ces sacres. Quasiment tous ces prêtres seraient restés dans une FSSPX qui risquait fort de ne pas survivre à son fondateur, c'est même ce que certains espéraient, y compris à Rome, et cela n'est pas juste une hypothèse. Il n'y aurait jamais eu le Motu Proprio ED puisqu'il n'a été créé qu'à cause des sacres... Mais croyez-vous réellement qu'il y aurait encore les quelques évêques diocésains qui acceptent parfois la messe ou les ordinations VOM ? Ce n'est pas ce que l'un d'entre eux m'a dit... Enfin, est-ce certain ? non. Mais des gens plus savants et plus instruits que vous et moi en ont débattu depuis des décennies, sans en arriver à vos certitudes. Comme dit XA, avec des si...
Ensuite, bien sûr qu'il n'y a pas de schisme, le Pape ne considère pas la FSSPX comme schismatique, en savez-vous donc plus que lui ? Certains parlent au plus d'actes schismatiques, et là encore, les débats sans fin n'autorisent pas à le proclamer comme vous le faites. Vous devriez arrêter avec vos évidences, ce qui va de soi va mal.
Enfin, le sédévacantisme n'est en rien le fruit (pourri) de la FSSPX. Révisez votre histoire de l'Eglise contemporaine. Le sédévacantisme s'est développé bien avant la FSSPX, ou disons en parallèle, dès 1970, bien avant les sacres de 1988. La Fraternité a subi le sédévacantisme, et ceux qui ont créé ces branches rebelles que vous citez sont précisément des ennemis de la FSSPX, qui lui reprochent son attachement à l'Eglise. Mais les maîtres auxquels ils se réfèrent ne doivent rien aux sacres ni même à la FSSPX. On peut tout autant dire que le sédévacantisme est le fruit de l'Eglise, puisque tous sont catholiques, au départ. On peut dire qu'il est le fruit du Concile Vatican II qui l'a engendré par réaction.
Je n'ai pas de conseils à vous donner, Eudoxie, car si un aveugle conduit un aveugle, ils tomberont tous deux dans la fosse... Mais bien que le but d'un forum soit de discuter, il faut aussi l'humilité de ne pas croire toujours qu'on détient la vérité - hors de la Foi bien sûr, laquelle nous apporte la Vérité que l'Eglise nous transmet. Restons-en là, comme vous dites, car vous avez suffisamment fait dériver ce fil hors de son sujet, mais pour votre bien, vous devriez essayer de vous souvenir qu'on vient aussi sur les forums pour apprendre, pas toujours pour enseigner.
--
Accipiter
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !